Coca-Cola вам врет

Как вы думаете, что эффективнее для похудения: увеличение физических упражнений или снижение потребления калорий?

Эпидемия ожирения — давняя и острая проблема американцев. В 2010-х годах около 30% взрослых граждан США имели избыточное количество жира в организме. В последние годы этот показатель и вовсе вырос до 40%.

Для борьбы с этой проблемой власти США в нулевых и десятых годах начали облагать сладкие газированные напитки дополнительными налогами, а также запретили продавать их в школах. Это дало свои плоды: в среднем американцы стали употреблять на 25% меньше газировки с высоким содержанием калорий.

Естественно, такие тенденции сильно беспокоили крупнейшего в мире производителя сладких напитков — компанию Coca-Cola. Продажи знаменитой темно-коричневой жидкости падали, и бренду нужно было что-то предпринимать. Решение руководители нашли довольно хитрое.

Как рассказывала газета The New York Times, Coca-Cola запустила масштабную кампанию, которая продвигала «научно обоснованное» решение проблемы ожирения: для поддержания здорового веса нужно больше заниматься спортом и меньше беспокоиться о сокращении калорий.

Для этого Coca-Cola привлекла влиятельных ученых, которые транслировали идею в медицинских журналах, на конференциях и в социальных сетях. Как выяснила пресса, компания даже создала некоммерческую организацию Global Energy Balance Network, которая пыталась убедить американцев, заботящихся о своем весе, что они чрезмерно зациклены на количестве потребляемой пищи и напитков и уделяют недостаточно внимания физическим упражнениям.

Global Energy Balance Network утверждала, что существуют веские доказательства, будто для сокращения набора веса нужно не меньше есть (в частности, джанк-фуд) — как рекомендуют многие независимые эксперты в области здравоохранения, — а лишь поддерживать активный образ жизни и увеличивать потребляемые калории. В подтверждение этого тезиса авторы ссылались на научные статьи, каждая из которых содержала сноску: «Публикация была поддержана компанией Coca-Cola».

Мэрион Нестле, профессор кафедры питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, а также автор книги «Политика газировки» высказалась прямо:

«Global Energy Balance Network — это всего лишь подставная организация Coca-Cola. Цели компании здесь предельно ясны: заставить этих исследователей запутать научное сообщество и отвлечь внимание от потребления пищи».

В 2013 году независимые ученые выявили целый ряд исследований, которые в пять раз преуменьшали связь между сладкими напитками и увеличением веса. Все эти работы оказались профинансированы Coca-Cola, PepsiCo, Американской ассоциацией производителей напитков и сахарной промышленностью.

А может, ученые, работающие на производителей газировок, правы? Отнюдь. В одном из самых тщательных исследований физической активности и снижения веса, проведенном не ангажированными учеными, специалисты отобрали 200 взрослых с избыточным весом, ведущих малоподвижный образ жизни, и заставили их выполнять интенсивную программу спортивных упражнений. Чтобы изолировать влияние упражнений на их вес, испытуемым было велено никак не менять рацион питания. Через год мужчины потеряли в среднем всего 1,5 килограмма, а женщины — и вовсе чуть больше одного килограмма: почти все участники по-прежнему имели избыточный вес или страдали ожирением.

«Добавление физических упражнений к диете помогает. Но для снижения веса гораздо большего эффекта можно добиться с помощью изменений в диете», — сказала доктор Энн Мактирнан, ведущий автор этого исследования.

После того как в прессе разоблачили эту историю, Coca-Cola призналась, что тратит сотни миллионов долларов на спонсирование научных исследований. А тогдашний генеральный директор компании Мухтар Кент заявил, что разочарован действиями, которые «создали еще больше путаницы и недоверия», и пообещал, что производитель газировки будет более прозрачным.

Однако, по всей видимости, мало что меняется. Спустя несколько лет после той истории выяснилось, что Coca-Cola таким же образом влияет на политику Китая в отношении ожирения, смещая фокус с потребления вредной еды на недостаток физической активности.

Что нас убивает: жиры или сахар?

Не уходя далеко от сладкого и ожирения, вспомним еще одну вопиющую историю влияния на науку.

В 2016 году внезапно выяснилась опасная правда, которую маскировали на протяжении 50 лет. Независимые специалисты обнаружили, что Фонд исследований сахара, ныне известный как Сахарная ассоциация (The Sugar Association), платил в 1960-х годах ученым, чтобы те сильно преуменьшали влияние сахара на развитие сердечно-сосудистых заболеваний и называли жиры одной из основных причин развития болезней сердца, утверждая, что из-за них также возникает лишний вес.

Может показаться, что научные работы, проведенные полвека назад, мало относятся к сегодняшнему дню. Однако, как писали в The Guardian, в 1980-х американское и британское правительства выпустили официальные рекомендации по питанию, которые повлияли на рацион сотен миллионов людей на годы. Советы основывались на выводах, что жиры — это зло, а производители начали выпускать обезжиренные продукты, часто компенсируя вкус большим количеством сахара и рафинированных углеводов. Как отмечают журналисты, возникновение этих рекомендаций совпадает с резким ростом уровня ожирения в США и Великобритании.

Спустя десятилетия ученые начали понимать, что нет той корреляции между потреблением жиров и развитием сердечно-сосудистых заболеваний, о которой говорилось ранее. Например, в 2016 году провели общеевропейское исследование причин сердечно-сосудистых заболеваний. Выяснилось, что во Франции — стране с самым высоким потреблением насыщенных жиров — самый низкий уровень сердечно-сосудистых заболеваний. А в Украине — стране с самым низким потреблением насыщенных жиров — самый высокий.

Несмотря на то, что теорию о вреде жиров разоблачили многие исследования, она продолжает жить во множестве рекомендаций по питанию, так как значительно укоренилась в обществе, отмечает The Guardian. А вот о сахаре начали говорить чаще и с большей тревогой — сейчас ученые утверждают, что он связан с повышенным риском сердечно-сосудистых заболеваний.

Как убедить людей, что курение не вредно

Куда более агрессивно и нагло действовали в прошлом производители сигарет.

Международное агентство по изучению рака (МАИР), часть Всемирной организации здравоохранения, с 1988 по 1998 год проводило масштабное исследование о вреде пассивного курения. Оно выявило, что у некурящих людей, регулярно подвергающихся воздействию сигаретного дыма, риск заработать рак легких на 16% выше, чем у людей, не страдающих от пассивного курения.

Спустя два года после публикации результатов исследования стало известно, что табачный гигант Philip Morris — владелец ряда известных марок — развернул скоординированную кампанию стоимостью два миллиона долларов, чтобы остановить или подорвать научное исследование об опасности пассивного курения. Расследование выявило, что ученые, получающие деньги от табачных производителей, пытались повлиять на ход исследования МАИР и успешно реализовали стратегию по искажению результатов анализа в СМИ.

«Масштабные усилия, предпринятые табачной индустрией против одного научного исследования, поразительны», — писали авторы-расследователи в журнале Lancet.

Им удалось узнать, что табачные компании опасались принятия в Европе мер по обеспечению чистоты воздуха в общественных зданиях, что негативно сказалось бы на продажах сигарет. Philip Morris, проведав о запуске исследования МАИР, не стала дожидаться результатов, а решила действовать на опережение. Авторам публикации в Lancet удалось узнать, что табачный гигант составил список целей, среди которых были влияние на формулировку выводов о результатах исследования, нейтрализация возможных негативных последствий и воздействие на общественное мнение.

В качестве одного из примеров манипуляций расследователи приводят публикацию в британском издании Sunday Telegraph, где написали, что якобы ВОЗ скрывает результаты исследования, которое не только не показало, что пассивное курение вызывает рак легких, но и, возможно, даже продемонстрировало защитный эффект.

Другой табачный гигант, British American Tobacco (BAT), также не остался в стороне от недобросовестных практик.

В начале 2000-х стало известно, что BAT потратила миллионы фунтов стерлингов на финансирование исследований в поддержку спорной теории «генетической предрасположенности», согласно которой некоторые люди более восприимчивы к раку легких, чем другие, потому что у них «плохие гены». Производитель сигарет продвигал идею, будто только один из десяти курильщиков — тот, у кого те самые «плохие гены», — подвержен повышенному риску развития рака от курения и нуждается в отказе привычки.

Надо ли упоминать, что эти вредные утверждения оказались далеки от истины?

Ученым совсем нельзя доверять?

Доля коммерческого финансирования исследований сильно зависит от области науки. Например, в медицине большую часть работ оплачивают государства, а вот в области технологий, наоборот, преобладают деньги бизнеса. Но это не значит, что многие ученые работают нечестно, ведь зачастую у крупных компаний свои научные отделы, ведущие множество исследований, которые попадают в эту статистику.

Поэтому наличие коммерческого финансирования само по себе не означает, что исследование недостоверно, а ученые действуют недобросовестно. Но факт финансирования компаниями, которые имеют коммерческий интерес к результатам научных работ, — это повод изучить дополнительную информацию в независимых источниках, чтобы сделать окончательный вывод на основе совокупности разносторонних данных.

Нравится читать Onlíner? Добавьте наши новости в «Основные источники» Google

Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро

Перепечатка текста и фотографий Onlíner без разрешения редакции запрещена. ga@onliner.by