Вряд ли кто-то будет спорить, что снятый по книге фильм в большинстве случаев оказывается хуже первоисточника. Но ведь бывают и исключения. Для кого-то вопрос «Что лучше — кино или книга?» бывает не менее глобальным, чем дилемма о первичности курицы или яйца. Стоит ли читать роман, а потом смотреть снятую по нему картину? Много ли теряют те, кто идет в кино, не ознакомившись с источником?
Сегодня у нас целых две рецензии на самую громкую премьеру этой осени — блокбастер «Марсианин». Автор первой сознательно не читал произведение Энди Уира, всячески ограждал свой разум от скрытой и навязчивой рекламы фильма, игнорировал новости о нем и затыкал уши при малейшем упоминании ленты или романа. Второй журналист, наоборот, прочел оригинал от корки до корки и направился в кинотеатр с солидным багажом знаний о «Марсианине» Энди Уира и Ридли Скотта.
«Гравитация» на «Эвересте» не тянет на «Интерстеллар»
О сюжете фильма, наверное, знают даже те, кто не читал «Марсианина». Спойлеров здесь никаких быть не может, потому что суть истории раскрывается в первые же минуты. Близкое будущее. Очередная миссия на Марс. Шторм. Один из членов экипажа, биолог Марк Уотни, в результате несчастного случая остается на планете. Теперь ему надо приспособиться к жизни там, чтобы протянуть несколько лет до следующей марсианской миссии.
На самом деле, сюжет картины настолько прямой и топорный, что даже самые робкие надежды на сюрпризы умирают примерно к середине фильма. Скажу больше — кино откровенно скучное. Зрителю мельком показывают, как Марк Уотни обустраивает свой быт, разбивает огородик, подсчитывает оставшиеся пайки, ищет способы помыться и согреться. Но то, как все это преподносится зрителю, заставляет отгородиться от ленты знаменитой фразой Станиславского «Не верю!».
Невозможно поверить в то, что очнувшийся в марсианской пустыне человек так легко переносит осознание своего полного и абсолютного одиночества. Герой острословит на потеху зрителям, мило с ними беседует и как ни в чем не бывало справляется с ворохом мелких, средних и глобальных проблем. Нет воды? Ха, вспомним химию за восьмой класс и сделаем воду! Нечего есть? Ну, не беда, вот картоха, вот дерьмо — можно выращивать пропитание!
Этому самому дерьму в фильме уделяется больше внимания, чем трудностям, с которыми столкнулся астронавт, и путям их преодоления. Вместо неизбежных психологических проблем (человек, пусть даже и самый закаленный в мире, несколько лет живет совершенно один на несчастной пыльной планете!) Марк Уотни походя справляется с любыми сложностями, балагурит, шутит и ждет неизбежного, по его мнению, спасения. Что чувствует главный герой? Ответ в ленте один — ничего. Ничего не чувствует, ест картошку и ждет спасения. Ждет, потому что знает: жизнь даже одного человека — это наивысшая ценность. Ну и прочая вроде как гуманистическая белиберда в исполнении Голливуда.
Из-за этого в какой-то момент вообще пропадает ощущение того, что действия картины происходят на Марсе. Почти все, что видим в фильме, могло бы произойти в каком-нибудь удаленном уголке Аризоны. Достаточно только сменить шлем на ковбойскую шляпу, марсоход — на резвого мустанга, а вместо марсианской удаленности от человечества придумать что-нибудь вроде разлива реки Колорадо.
В отличие от «Гравитации», на которую «Марсианин» иногда хочет быть похожим, ленте Ридли Скотта не достает драматизма и чего-то, что можно назвать «ощущением космоса». Есть чудаковатые ученые, смешные афроамериканцы, красивые пейзажи, отважные друзья-астронавты и заезженный месседж. При всем уважении к таланту Мэтта Дэймона, его персонаж (на котором должен держаться весь фильм!) выглядит картонно, а действия астронавта никак не тянут на человеческие. Робот — да, человек — нет.
«Марсианин» скорее похож на недавний «Эверест», в котором эмоциональную пустоту смогли заполнить только потрясающие пейзажи горы-убийцы. Но у Бальтасара Кормакура была изначально неподъемная задача нагнетать драму с десятком похожих персонажей. Ридли Скотт снял картину с единственной ключевой ролью. Увы, но одним юмором сопереживания персонажу не вызвать. А больше характер «марсианина» никак раскрыть не пытаются.
Пожалуй, самое большое разочарование связано с тем, что в «Марсианине» абсолютно нет духа первооткрывательства, ощущения неизведанности космоса и веры в торжество человеческого гения, которые так хорошо были переданы, например, в «Интерстелларе». Черт возьми, но даже «Прометей» и «Чужой» заряжают космосом больше, чем «Марсианин».
Ленту, безусловно, нельзя назвать провальной. Это крепко сбитый середнячок, довольно красивый и простой, с почти неузнаваемым режиссерским почерком (на месте Ридли Скотта с тем же результатом мог быть любой другой режиссер) и скроенный по лекалам средненьких голливудских блокбастеров.
После просмотра «Марсианина» совсем не хочется читать книгу Энди Уира. Боишься, что распиаренный роман окажется такой же качественной, но все же пустышкой, как фильм. Может, лучше пересмотреть «Аполлон 13»?
Оценка не читавшего книгу: 7 из 10.
Бросай умную книжку, смотри «кино для всех»
Книга Энди Уира (его фамилию также пишут как Вейер) «Марсианин» показала, как начинающий писатель может практически мгновенно стать известным. Рецепт прост: нужно написать умное произведение. И донести его до читателя. Научная фантастика всегда найдет свою аудиторию, а если подогреть интерес к ней анонсом фильма, да еще и с Ридли Скоттом во главе… Тогда армия поклонников Уира вырастет многократно, и даже те, кто читать роман не планировал, захотят приобщиться к модному — сыграет роль и любопытство, и простое желание прочитать свежую фантастику, которую все так нахваливают.
У меня в очереди стоит множество еще не прочитанных книг, выстроенных в порядке значимости. Однако по упомянутым выше причинам «Марсианин» подвинул остальные и был с удовольствием прочтен. Нельзя сказать, что роман особенно вдохновляет и оставляет после себя исключительно положительные эмоции, но после просмотра картины отношение к книге изменилось. В лучшую или худшую сторону?
Умная книга иногда может показаться занудной и чрезмерно перегруженной деталями, однако в этом и ее плюс: автор во всех подробностях описывает происходящее с главным героем, который вынужден в одиночку выживать на далекой планете. Помогает ему в этом собственная нечеловеческая смекалка, желание не закончить свои дни на Марсе да «группа поддержки» в лице специалистов NASA и команды экспедиции, которая, не желая того, бросила биолога миссии «Арес-3» Марка Уотни одного. Это ожидаешь увидеть и в фильме.
В романе главное действующее лицо — Уотни. В его распоряжении есть только то, что не смогли увезти с собой другие астронавты, целый склад высушенных экскрементов, немного разнообразной техники, много клейкой ленты и пару пакетов картофеля на рассаду. Составив план, он использует все это на пути к спасению, делает ошибки, которые могут стоить ему жизни, но никогда не сдается. Именно этим наполнено все повествование Уира: астронавт движим инстинктом самосохранения и собственным интеллектом.
Фильм показывает нам другого Уотни, другой Марс. Он создает другую атмосферу, которая часто оказывается такой же разреженной, как и воздух Красной планеты. Биолог занимает на удивление мало места в сценарии, написанном по мотивам романа американского писателя. Возникает ощущение, что было принято решение максимально сократить содержание, но сделано это было в ущерб картине. В ней идет речь не о выживании человека, а о его спасении кем-то, что переворачивает с ног на голову главную идею «Марсианина». Мэтт Дэймон играет свою роль, иногда даже веришь, что ему плохо, но никогда — что одиноко.
Если сравнивать новый фильм Ридли Скотта с «Гравитацией», то создать правильный образ у именитого режиссера не вышло, а «Луна 2112» с его 5-миллионным бюджетом и вовсе выглядит жемчужиной. В ленте нет ярких героев в принципе. Были ожидания в отношении Шона Бина, но он выглядит как случайно попавший на съемочную площадку человек. В книге его персонаж также упоминается не часто, однако запоминается куда лучше благодаря своим моральным принципам. Глава NASA в исполнении Джеффа Дэниелса — такой же статист, как и остальные. Идея общей сплоченности есть, но она вторична и театрально наигранна.
Вся научная фантастика из экранного «Марсианина» улетучилась. Марка Уотни даже не стали купать в ванной, а в открытом космосе появились звуки а-ля «Звездные войны». Драматичность исчезла вместе с дневником астронавта, из которого, вообще-то, и состоит повествование. Опасений за жизнь «марсианина» не возникает: кажется, что все происходит на Диком Западе (среди прочего, незаметно нюансов с гравитацией), а герой — ковбой-одиночка в скафандре или, в лучшем случае, Беар Гриллз с канала Discovery.
Умная книга превратилась в «кино для всех», вместо истории Человека нам преподносят «мозговой попкорн». Плохо ли это? Вряд ли, так как в противном случае «Марсианина» бы не смотрели. Чуть более двух часов просмотра, надо признать, прошли незаметно, но это можно объяснить постоянным поиском событий из книги, а не зрелищностью или неожиданными поворотами упрощенной до предела истории.
Правильнее будет идти на фильм тем, кто не читал книгу: спустя 10 минут становится очевидно, что напечатанные буквы вызывают куда больше переживаний, и понимание этого приходит еще во время просмотра кино. Для тех же, кто знакомится с историей Уотни в кинотеатре, она может показаться основанной на реальных событиях.
Оценка читавшего книгу: 6 из 10. Лучше бы по мотивам романа Уира сняли дорогой научно-фантастический сериал. Тогда, правда, вряд ли получилось бы заработать много денег, а «Марсианин» наверняка доберется до кассовых вершин.
Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by