Всплеск заражений пришелся на уже прошедший январь, после чего количество зарегистрированных случаев пошло на убыль. Под ударом в первую очередь оказались не получившие вакцину, но на фоне дельта-штамма ситуация в целом улучшилась. При одновременном снижении уровня защиты от заражения риск оказаться на больничной койке или заработать тяжелые симптомы стал менее вероятным как для вакцинированных, так и не получивших прививку: во время волны дельта-штамма вероятность негативного развития ситуации вырастала до 15 раз, во время омикрона — до 7 раз. А дополнительным способом снизить риск развития болезни остается бустерная доза, следует из информации Центров по контролю заболеваний США (CDC).

Основной же посыл медиков звучит так же, как прежде: вакцины позволяют значительно снизить риск смерти и тяжелого течения болезни, однако не обеспечивают полной защиты.

В то же время американская пресса задается вопросом: почему в США смертность оказывается выше, чем в других развитых и богатых странах? Причем всплеск во время омикрона оказался значительнее, чем в худшие времена «дельты», считавшейся более смертоносной.

Среди основных причин оказалась и самая очевидная — низкий уровень вакцинации при широкой доступности препаратов, также имеется значительное отставание в получении бустерных доз. По обоим этим параметрам США значительно отстает от Бельгии, Великобритании, Франции, Германии, Нидерландов, Канады, Швеции и Австралии. Итог — резкий всплеск смертности во время омикрона: он на 63% выше, чем в указанных странах. Но есть и регионы, где ситуация хуже — среди них Россия, Украина, Чехия, Польша и Греция.

Выходит, с «технической» точки зрения существующие вакцины справляются, хоть они и менее эффективны против нового штамма. Проблемы же возникают там, где доступа к вакцинам нет или сильно́ антиваксерское движение. Наверное, достаточно поправить логистику (с антипрививочниками не так очевидно), и вопрос будет решен.

Некоторые ученые задались вопросом: тогда имеет ли смысл разрабатывать новый препарат, ориентированный лишь на омикрон? Те, кто относится к разработке специфической вакцины скептически, считают, что к моменту ее появления омикрон уже уйдет «на покой», потому смысла тратить ресурсы нет.

Одновременно в качестве примера эксперты из ВОЗ указывают на алгоритмы работы с вакцинами против гриппа. Для разработки очередного состава анализируются данные из более чем 100 лабораторий по всему миру, поддержку оказывают специальные центры Всемирной организации здравоохранения. Они проводят постоянный мониторинг эпидемиологической обстановки, регулярно тестируя сотни образцов вирусов. Затем информацию сводят и рекомендуют новый состав для вакцин. В таких случаях местные регуляторы обычно принимают рекомендации к рассмотрению и выполнению. Правда, подобные манипуляции возможны не со всеми типами вакцин.

Разработка первых вакцин против «короны», доступных теперь, велась с учетом строения и особенностей оригинального вируса из Ухани 2019 года. С тех пор вирус много раз мутировал, что делает его все менее подобным «прототипу». В то же время вакцинация «старыми» препаратами и последующая бустерная доза все еще позволяют снизить вероятность серьезного течения заболевания до 8% (цифры могут плавать от исследования к исследованию).

Если все так хорошо, тогда в чем же проблема? Согласно предварительным данным, защита, обеспечиваемая бустерной дозой, не длится долго: эффективность снижается с 92 до 83% в течение 10 недель. А что дальше, пока неясно, так как омикрон только продолжает раскрывать свои тайны. Поэтому неочевидна необходимость введения очередной бустерной дозы — четвертой. Тем более что это не слишком удобно — ходить на прививку раз в квартал.

Над вакцинами «под омикрон» уже работают как минимум Pfizer и Moderna — в январе они сообщили о начале клинических испытаний. На днях о создании высокоэффективного препарата заявили еще две фармкомпании: французская Sanofi и британская GlaxoSmithKline (GSK), работающие совместно. Согласно предварительным результатам, вакцина обеспечивает 100-процентную защиту от госпитализации в случае заражения COVID-19 (и 75-процентную для средней и тяжелой степеней), увеличивая количество антител в 18—30 раз в качестве бустера после мРНК или аденовирусной вакцины и в 84—153 раза при введении двух компонентов новой вакцины и ее же бустерной дозы позже.

Проводятся и другие изыскания. Предварительные результаты вселяют оптимизм: белок омикрона, включенный в состав уже существующей вакцины, позволил добиться иммунного ответа против всех «вариантов опасения» коронавируса, в том числе омикрона — у животных. В то же время такая специфическая вакцина (бустер) не показала значительного превосходства над давно доступными препаратами. Правда, исследования проводились на очень небольшой выборке, потому говорить о достоверных результатах рано.

Помимо этого, ученые рассматривают вариант создания универсальной вакцины. Она должна стать «долгоиграющей», не требуя постоянной ревакцинации и получения частых бустерных доз. Ведь омикрон вряд ли станет последним штаммом: новые варианты появляются благодаря уязвимостям, источниками которых становятся непривитые или со временем «растерявшие» антитела люди. Некоторые успехи уже есть: препараты, которые испытывают на животных, обеспечивают должный и протяженный во времени (более года) уровень защиты даже от вирусных штаммов (не ковид), не использованных для создания вакцины.

Возникает вопрос: насколько универсальной должна быть вакцина? Будет она работать только против SARS-CoV-2 или захватит все так называемые сарбековирусы (SARS-CoV-2, SARS, MERS и другие)? Или поднимется еще на ступеньку выше — до уровня бетакоронавирусов? По словам Дэвида Моренса из Института Джонса Хопкинса, чем выше «универсальность», тем больше преград.

Упоминаются два варианта создания универсальной вакцины. В первом случае, «менее универсальном», она может содержать в себе все возможные «белковые короны», которыми атакует клетки организма, заражая их. Теоретически такой препарат покроет все возможные мутации и остановит распространение заразы.

Второй вариант, с «более универсальной» вакциной, подразумевает прицел на неизменные фрагменты вируса — которые от мутации к мутации остаются прежними, но важны для его жизни и функционирования. Такой препарат не сможет «убить» вирус, запустив иммунный ответ, но превратит его в условную «легкую простуду». Проблема заключается в том, чтобы найти подходящую область для атаки, отмечает профессор микробиологии Школы медицины Университета Вашингтона Дебора Фуллер: если бы все было так просто, респираторные инфекции давно ушли бы в небытие.

Очевидно, что разработка новых вакцин против коронавируса будет вестись: нынешние делались в спешке, но стали прорывом. Ученые предлагают решить проблемы хранения и транспортировки, характерные для вакцин первого поколения. Заодно планируется снизить затраты и предложить разные виды вакцин — от прививок до таблеток и спреев.

Однако ни одна вакцина не станет «серебряной пулей», по крайней мере в обозримом будущем.

Читайте также:

• История японских школьниц, ставших бандой
• Самая тайная мафия. История китайских триад

Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!

Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро

Перепечатка текста и фотографий Onlíner без разрешения редакции запрещена. ng@onliner.by