Угрюмый Армстронг и безумный Кейдж. Рецензия на «Мэнди» и «Человека на Луне»
182
12 октября 2018 в 8:00
Источник: Константин Сидорович, Ян Альшевский
Угрюмый Армстронг и безумный Кейдж. Рецензия на «Мэнди» и «Человека на Луне»

Два таких разных и не похожих во всем фильма — странный «ужастик» с Николасом Кейджем «Мэнди» и биографическая драма «Человек на Луне» о первой попытке покорить спутник Земли. Отличия кроются не только в тематике: за Кейджем давно тянется слава увядшего героя, годящегося сегодня, кажется, лишь на проекты категории B; за второй же картиной стоит Дэмьен Шазелл — а он не снимает плохого кино. Что они предложили на этот раз?

Содержание

Кислотный трип от Николаса Кейджа

Тяжелая судьба у Николаса Кейджа. На наших глазах народный любимец, почти супергерой из 1990-х скатывался черт знает куда. Обладатель премии «Оскар» за главную роль в фильме «Покидая Лас-Вегас» помогал Голливуду собирать сотни миллионов долларов в «Воздушной тюрьме», «Без лица», «Скале», «Угнать за 60 секунд». Потом настали 2000-е, к которым актер оказался не готов.



Карьера Кейджа медленно, но верно шла под откос. Он стал соглашаться на съемки в совсем уж бездарных поделках. А что, не тунеядствовать же, кушать-то хочется! Отборный шлак с нулевыми бюджетами, рейтингами в районе плинтуса и такими же кассовыми сборами — таким стал удел некогда востребованного актера. Словно махнув рукой на все, Кейдж как в омут с головой бросился в откровенный трэш. Типа, вам всем не надоело зубоскалить, что я раз за разом вляпываюсь в кино, больше похожее на коровью лепеху? Так получите же! Что ж, получили. И ведь получилось!

О чем, брат, «Мэнди»? Так сразу и не расскажешь. А если расскажешь, то сам будешь плеваться от примитивности. Да, лесник с женой любят друг друга. Ага, банда сектантов-отморозков похищает женщину. Конечно, помогают сектантам байкеры-наркоманы. Разумеется, лесник ищет похитителей и жестоко мстит.

Еще миг, и халатик распахнется

Но «Мэнди» не о том. События здесь — не более чем фон, необходимый для визуальных экспериментов режиссера. Не всем придется по нраву этот кислотно-бордовый опыт, но оценить его стоит хотя бы потому, что кинематограф всегда двигали вперед эксперименты. Не берусь называть ленту представителем новой эры кино или культовой работой. Это станет известно лишь со временем. Однако по крайней мере это заметное событие в современном насквозь комиксовом кинематографе.

Магия «Мэнди» соткана из многих нитей. И все же главное здесь — торжество визуала. Стилистика (но не цитирование) трэш-фильмов 1970-х, ядовито-зеленая с добавлением грязно-красного цветовая гамма — все это с помощью неуютной беспокойной музыки создает кончиками пальцев ощущаемую атмосферу безумия и какого-то наркоманского трипа.

Здесь много курят, отчаянно пьют, смачно матерятся, от души насмехаются над скрепами, ложками жрут кислоту, показывают гениталии и режут глотки, дико хохоча и заливая «кровокишками» все вокруг. В иной картине такой коктейль всего-то был бы признаком дурновкусия. Режиссер же Панос Косматос аккуратненько прошелся по лезвию, выдав годное, пусть и странное сочетание в виде арт-трэш-слэшера.

Возможно, все получилось потому, что уже с первых минут ты понимаешь — что-то не так. Дело не в эстетике фильмов категории В из 1970-х. Даже в начальные относительно «нормальные» моменты не покидает ощущение мистической чужеродности. За это спасибо британской актрисе Андреа Райсборо, той самой Мэнди, пучеглазый образ которой то ли прямиком из космоса явился, то ли с картин эпохи Возрождения сошел.

Что же сам Николас Кейдж? Правда ль тряхнул стариной и сыграл как взрослый актерище? По большей части он молчит, кричит, орудует колюще-режущим и смотрит вам в душу безумным взглядом. Получается у него это хорошо, пусть и больших стараний не требует. Но залпом выпивающий бутылку водки окровавленный реднек в труселях и фуфайке с изображенным на ней львом… Хотя бы на это точно стоит посмотреть.

Ах да, еще «Мэнди» — фильм не только странный, страшный и трэшовый, но и смешной. Не обхохочешься, конечно, но своеобразное чувство юмора у авторов ленты есть.

8
Оценка Onliner.by
Николас Кейдж вернулся? Наверное… Возможно… «Мэнди» — не про возвращение списанного в утиль актера, а про чистокровное кино. Оно смело экспериментирует и дает понять, что, несмотря на более чем вековую историю кинематографа, еще может по-хорошему удивлять.

Еще один фильм о высадке на Луне

Первая высадка человека на Луне состоялась почти полвека назад — в июле 1969 года. Уйма времени, многие начали забывать. С тех пор мы не добились прорывного прогресса и остаемся привязанными к Земле и ее ближайшим окрестностям. В последнее время набирает обороты тема туристических полетов в космос, частные компании активнее пытаются выйти на орбиту, и на фоне всего этого интерес к путешествиям за пределы родной планеты растет. Да и ведь всегда хотелось достичь «внешних пределов».

В основу фильма «Первый человек» (First Man в оригинале, «Человек на Луне» в прокате) легла книга Джеймса Р. Хэнсена «Первый человек: Жизнь Нила О. Армстронга». Для большинства зрителей это не сыграет никакой роли, однако для некоторых станет определенным плюсом.



В этой рецензии не может быть спойлеров: все прекрасно знают, успешной ли оказалась в итоге миссия «Аполлон-11». Главное в картине совсем другое — смог ли режиссер Дэмьен Шазелл рассказать историю красиво, складно и интересно. Продюсерам же нужно было собрать ингредиенты для этого «коктейля». На роль Нила Армстронга пригласили востребованного актера Райана Гослинга, но поначалу казалось, что он здесь не к месту.

Сложности в работе над биографическими фильмами заключаются в том, что долгий рассказ необходимо уместить в ограниченный промежуток времени, не упустив при этом ключевые моменты, подчеркнув важные места и сохранив интерес аудитории. В случае с «Человеком на Луне» предстояло держать марку, не скатываясь в откровенный «научпоп», — чтобы все выглядело достоверно. Вероятно, «эксперты», посмотрев премьеру, в скором времени найдут различные нестыковки и технические огрехи, но мы шли в кино не за этим.

Лента очень кратко вводит в курс дела, рассказывая о космической гонке между США и СССР. Она выглядит не как борьба Джона с Иваном, но как уважительное соперничество двух держав. Редкий случай, когда в американском фильме мы не встречаем повсеместного патриотичного пафоса, громких речей о превосходстве кого бы то ни было над кем-то — это все остается за кадром. Напротив, видны грязные панели управления, потертые элементы, рычаги и кнопки — «черт, я же привык видеть в фантастических фильмах про Америку блестящие палубы без единой пылинки и сверкающие экраны!»

За чуть менее чем 2,5 часа создатели «Человека на Луне» умудряются рассказать историю долгих лет подготовки астронавтов к знаковому полету. Монтаж с бесшовными переходами из одного года в другой воспринимается как должное, путаницы, что важно, не возникает: вы без труда понимаете, кто есть кто и на каком этапе находится подготовка к миссии.

Когда кажется, что все идет слишком гладко («А где внутренние конфликты, „терки“, обиды?»), на экране появляются «тучи». Правда, в определенный момент их становится слишком много: мрачные персонажи без меры хмурят брови, их подавленность передается зрителю так, что даже самые стойкие в зале перестают хрустеть чипсами. Трагическая смерть вызывает мгновенное удивление, но времени переживать нет — в следующие 30 минут нужно уместить еще пару лет жизни героев. И пару смертей. Минус ли это? Почти наверняка даже с таким темпом вы запомните и этот эпизод, и многие другие.

Звук! Очередной взлет, полет — в голове звучало «это действительно круто, это претензия на „Оскар“». Давящий рев ракет, тихое пощелкивание переключателей, звенящая тишина вакуума — все получилось на пять баллов из пяти. Саундтрек хорош, но не идеален, он получился слишком… обычным. Композитором «Первого человека на Луне» выступил Джастин Гурвиц, который давно сотрудничает с Шазеллом. Не нам судить его работу, но кажется, что Ганс Циммер был бы здесь очень кстати.

Драму о полете на Луну, к счастью, не стали сдабривать надуманным романтизмом, хотя ради драматизма используются не всегда уместные художественные приемы, снижающие степень достоверности (иногда «все слишком просто»). Но такого мало, без упрощений фильм пришлось бы превратить в сериал, причем довольно нудный.

Чтобы раскрыть переживания всех персонажей, времени недостаточно. Их настроение меняется не от эпизода к эпизоду, а с течением всего хронометража. В итоге к финалу вместо восторга остается давящее чувство — эти отстраненные, холодные и целеустремленные люди добились своего, но какой от этого толк?

В обычной картине нам показали бы хлопающих в ладоши американцев, с восторгом глядящих на шагающих в замедленной съемке астронавтов — как они выплывают из густого дыма меж огромных дверей ангара. Нет, не на этот раз. Хотите эпичности и зрелищности? Для этого есть «Трансформеры».

8,5
Оценка Onliner.by
Нравится
Технично снято
Звук
Не нравится
Персонажам не дали раскрыться
Фраза «Это один маленький шаг для...» почему-то звучит нелепо

Проекторы в каталоге Onliner.by

Читайте также:

Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by

Источник: Константин Сидорович, Ян Альшевский