Много веков назад Земля была плоской, однако постепенно она приняла сферическую форму — на это повлияло развитие науки, которая, получая все новые знания, училась объяснять мир вокруг. Точнее, реальная форма планеты не претерпевала каких-то значительных изменений в последние 4,5 млрд лет — менялись человек (который появился совсем недавно) и его восприятие Вселенной. Оно и понятно: когда ты бродишь по равнинам, пытаешься взобраться на гору, плывешь по реке, тебе и в голову не придет, что поверхность под ногами постепенно изгибается, а люди на «противоположной стороне» ходят вверх ногами.
Человек пытался найти объяснение всему в этом мире, требовалась почва под ногами. На земле стоит дом, в доме на полу — стол, на столе — тарелка. Значит, Земля также должна покоиться на чем-то. Например, на слонах и черепахе. И само собой, она плоская.
Развитие астрономии и сопутствующих наук привело к появлению новых теорий, согласно которым Земля — это шар, сфера или геоид. Справедливости ради отметим: доказать это было так же сложно, как и то, что планета под ногами плоская. Патовая ситуация, кому верить, не ясно. Античные люди от науки перечисляли доказательства, приводя в пример наблюдаемую кривизну поверхности. Не всем этого было достаточно до наступления современной эры.
Пропустим заметный пласт истории и сразу вернемся в сейчас, когда космические корабли если не бороздят просторы Вселенной, то по местной Солнечной системе все же путешествуют и фотографируют Землю «снаружи». Это не мешает существованию теорий плоской Земли, о которых мы и поговорим в контексте «что было бы, если бы наша планета действительно была плоской» (или, например, имела форму бублика).
Среди явных — возможность наблюдать любой объект на любом расстоянии. То есть какой-нибудь хитрец, поднявшись на высокое здание или гору и вооружившись мощной оптикой, смог бы из Минска подглядывать в окна дома в Нью-Йорке. Само собой, этому должны сопутствовать подходящие погодные условия.
Такой пример более очевиден на морской глади, которая, конечно же, совсем плоская, и парусник у побережья Франции будет заметен из Сиднея в Новой Шотландии. Можно будет даже отследить его до самого края земного диска. Не получилось даже с мощным телескопом? Странно. А если подняться выше? Стало видно дальше?
Приверженцы теории плоской Земли, вероятно, скажут: за ваш этот горизонт можно заглянуть. Да, они правы, и причина — в эффекте преломления света и конвекционных потоках — так в поле зрения появляются объекты за горизонтом, иногда очень удаленные. Говорят, это называется мираж.
Правда, дистанция будет все же относительно невелика. В реальности же огромный корабль (их приводят в пример чаще всего), который в теории, если исходить из особенностей зрения человека, погодных условий и его размеров, можно наблюдать на расстоянии под 90 километров, «исчезает» на удалении раза в три меньше. Причем он не только уменьшается в размерах, но по каким-то причинам опускается все ниже. Хотя погодите: какой горизонт, если Земля плоская?
Есть менее очевидный, но из той же оперы пример про наблюдение звездного неба — его описал еще Аристотель. Если коротко: на плоской поверхности человек наблюдал бы одни и те же созвездия вне зависимости от своего положения на ней, и он видел бы их все. Но в случае с Аристотелем в Египте он видел одни звезды, а на Кипре — другие и иначе расположенные. И сделал предположение, что Земля круглая.
На плоской планете не было бы всех этих ваших часовых поясов и разного времени суток: день одновременно наступал бы в Австралии и Беларуси, аутсорсерам не пришлось бы подстраиваться под иностранных заказчиков, которые спят, когда нужно работать! Более того, не пришлось бы летать в теплые страны, где можно как следует позагорать, ведь Солнце светило бы для всех одинаково.
Но у сторонников теории плоской Земли есть аргументы и на это. Например, Солнце висит невысоко (на высоте менее 5 тыс. километров) и потому светит недалеко — смена времени суток разнится. Космос, к слову, у них либо начинается выше (!), чем расположено Солнце, либо вовсе не существует. Солнце, само собой, в этой концепции по габаритам напоминает Луну.
И наконец, можно гордиться: плоская Земля стала бы единственной планетой во Вселенной такой формы.
Согласно одной из теорий, понятие «плоской Земли» помогает некоторой части социума бороться с тревогой. Одно дело — принимать то, что наша планета лишь песчинка в океане Вселенной, другое — что это небольшое образование, вокруг которого крутятся «ненастоящие» (выдуманные, спроецированные, нарисованные и так далее) объекты. Такая «камерность» вселяет внутреннее спокойствие. Кроме того, некоторые из нынешних плоскоземельцев движимы желанием общего признания и уважения: их будут ценить, когда теория плоской Земли наконец подтвердится.
Оригинальная теория плоской Земли, предложенная, вероятно, Сэмюэлом Роуботэмом в XIX веке, основывается на библейских мотивах. Современные же теории правильнее было бы назвать «альтернативными»: верящие в них стараются обосновать мнение научными (с их точки зрения) фактами. Когда «факт» оказывается дискредитирован, начинают превалировать теории заговора: «правительство скрывает правду», «им выгодно врать вам, думайте своей головой» и тому подобные. Потому теории заговора также позволяют игнорировать фотографии из космоса и любые другие данные, подтверждающие, что Земля имеет форму сферы.
Будь Земля плоской, нам пришлось бы расстаться с гравитацией. Или как минимум она не действовала бы одинаково на всей поверхности планеты. При отсутствии гравитации пришлось бы проститься и с атмосферой, а вместе с ней — и с водой, которая не может существовать в жидком виде при низком давлении или почти полном его отсутствии. Тогда с температурой на поверхности сложилась бы неудобная ситуация: на солнечной части планеты было бы очень жарко, на темной — слишком холодно.
Однако, согласно одной из теорий плоской Земли, диск нашей планеты (напомним, это теории, не имеющие научных оснований) находится в постоянном движении «вверх» с постоянной скоростью 9,8 м/с, что и создает «притяжение» на поверхности.
Если принимать во внимание существование Луны (а многие не верят и в это), на плоской Земле возникли бы и проблемы с приливами, которые следуют за естественным спутником. Возьмите таз с водой и, имитируя притяжение земной Луны, движением руки создайте волну в любую из сторон. В лучшем случае она ударится о противоположную стенку и вернется назад, постоянно создавая цунами где-то по центру, в худшем — выплеснется наружу.
У плоскоземельцев есть ответы. Во-первых, «Луна — это проекция» в мире плоской Земли, поэтому влиять на приливы нечему. Во-вторых, если что-то и влияет, то Луна с Солнцем (которое тоже висит в небе не просто так) крутятся друг за другом по кругу над плоской планетой — приливы и отливы, соответственно, следуют тем же путем. А чтобы вода не выплескивалась, по периметру расположилась ледяная стена Антарктиды.
На плоской Земле даже путешествия стали бы проблемой. Полет из Японии в США, например, всегда имел бы примерно одну протяженность и длительность: самолет не смог бы полететь на восток, обогнув шар, и был бы вынужден держать путь только на запад (или наоборот, не суть важно, главное — взять за точки отсчета страны на разных сторонах общепринятого глобуса). То же касается водных судов, которые в реальности при желании могут пойти как в одну сторону, так и в другую, тогда как в мире плоской Земли — только в одном направлении.
На плоской Земле исчезнет магнитное поле, в создании которого принимает участие ядро планеты. Она станет уязвимой перед солнечными ветрами, а вкупе с отсутствующей атмосферой «земная плита» будет ловить все пролетающие мимо объекты. Кстати, чтобы стать диском в принципе, Земле пришлось бы раскрутиться до весьма ощутимой скорости. Но в этом случае центробежная сила разорвет планету на части. Впрочем, в теориях плоскоземельцев вращения обычно нет, а найти информацию о том, как вообще появилась плоская Земля, сложно (вероятно, это «аксиома»).
Кто-то говорит, что у плоской Земли все же есть ядро (или плоский магнит), однако возникает нюанс: если оно находится в центре, то объекты на «краю» будут притягиваться к середине «диска» или «платформы». Так что люди и животные с периферии смогут далеко прыгать (если выбрать правильное направление — внутрь), вода будет стремиться к «центру», где вообще будет самый гравитационный движ, не хватало бы только диско-шара. Правда, с такой формой магнитное поле вряд ли смогло бы работать как надо (нет вращения и плещущегося внутри расплавленного океана), а оба полюса находились бы рядом — компас не поможет, птицам пришлось бы искать новые способы прокладывания пути. К тому же прыгать от центра к краю было бы ну очень сложно, если вообще возможно.
Из-за отсутствия наклона оси относительно Солнца пришлось бы распрощаться с временами года. Даже Северный полюс, который, согласно распространенной теории плоской Земли, находится в центре (Южного, согласно ей же, не существует — смотри абзац выше), стал бы, видимо, вполне неплохим местом для жизни. Не совсем понятно, что с ветрами: они будут дуть в одну сторону, станут гулять по кругу или вообще не появятся без сил Кориолиса? В любом случае климат точно не был бы таким, как сейчас.
А если принять во внимание, что Солнце находится на постоянной высоте до 5 тыс. километров, а планета «постоянно летит вверх», проблем со светилом не будет. В противном случае мы бы уже давно упали на него и сгорели. Еще один вопрос: что делать со спутниками, по каким орбитам они перемещаются? В мире плоской Земли про нынешние системы GPS можно забыть, как и про МКС с Starlink.
Ориентироваться в обилии теорий плоской Земли неподготовленному человеку сложно, поэтому затронуть все аспекты не получается. Тем более что несколько лет назад появилась модернизированная теория: мол, Земля-то плоская, но с выпуклостью. Бразильские конспирологи рассказали, как дошли до этой идеи, в фильме Terra Convexa.
Читайте также:
Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!
Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро
Перепечатка текста и фотографий Onlíner без разрешения редакции запрещена. ng@onliner.by