• Технические характеристики и особенности, внешний вид, конструкция
• Первый запуск, активация XMP-профилей
• Попытки разгона
• Результат на практике
• Заключение

Технические характеристики и особенности, внешний вид, конструкция

На тесте два набора (2×8 GB Kit): G.Skill Trident Z F4-3200C16D-16GTZSW и GEIL Orion GOG416GB3200C16ADC, а также две одиночные планки Crucial Ballistix 8GB BL8G32C16U4R.

На официальных сайтах производителей данные комплекты заявлены высокопроизводительными решениями для геймеров, оверклокеров и создателей контента. В поддержку этого говорит броский дизайн всех устройств, их радиаторный обвес, ну и встроенный в каждом XMP-профиль.

Технические характеристики приведены в таблице. Их немного.

Параметры со звездочкой означают тот факт, что приведенные значения проверены и официально рекомендованы производителями. Но раз уж модели позиционируются как память для оверклокинга, то с этими параметрами мы еще поэкспериментируем.

Что по внешнему виду? Субъективно — сразу выделяется G.Skill Trident Z, очевидна наибольшая «заморочка» по дизайну. Шлифованный металл, форма пластиковой вставки, четыре цвета в оформлении, «колючие» изрезы радиаторов — такая память явно запомнится.

Следующий в рейтинге Crucial Ballistix. Красный, дерзкий, эдакий вагон-контейнер из космического будущего. Призван доставлять скорость.

Ну и более скромные планки GEIL Orion. Черные радиаторы и пластиковая вставка, «хромовый» логотип, красно-белые надписи.

По конструкции. Под массивные и, кажется, намертво приклеенные радиаторы G.Skill заглянуть не удалось. А вот у Crucial и GEIL с этим проще: видны все восемь микросхем памяти.

Еще стоит отметить следующее. Все планки не низкопрофильные, да еще и с радиаторами — в нашем случае ни одна из них не встала в слот памяти DIMM_A1 рядом с системой охлаждения процессора. Это следует учитывать. В смежных же слотах память соседствует без проблем, разве что в случае с G.Skill воздушного зазора между планками нет.

Первый запуск, активация XMP-профилей

Вся оперативная память тестируемых брендов предоставлена импортером компьютерных комплектующих ООО «Надежная Техника», устанавливалась и тестировалась в кастомном компьютере MINSKKING Film Handmade.

Конфигурация стенда:

• процессор: Intel Core i5-10600KF;
• материнская плата: ASUS TUF GAMING Z490-Plus;
• видеокарта: Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual OC 8 ГБ;
• накопитель: M.2 SSD WD Blue SN550 1 ТБ;
• блок питания: SilverStone ST65F-PT;
• ОС: Windows 10.

Итак, запуск. Кто-то знает, кто-то подзабыл, что в каждой планке памяти аппаратно зашиты несколько вариантов (профилей) параметров, с которыми в зависимости от конфигурации системы стартует и работает ОЗУ. Называются эти профили JEDEC, нумеруются цифрами. В случае с памятью G.Skill, например, имеем следующую картину.

По умолчанию G.Skill Trident Z запустилась как память DDR4-2133 (2×1066 МГц) с таймингами 15-15-15-36 CR2 (JEDEC #6). Показатели GEIL Orion — также 1066 МГц, 15-15-15-36 CR2, а в случае с Crucial Ballistix — DDR4-2666, 19-19-19-43 CR2. Чтобы получить показатели, заявленные в технических характеристиках, нужно в BIOS активировать дополнительный XMP-профиль. Тогда все планки заработают с частотой 1600 МГц (DDR4-3200) и таймингами 16-18-18-36(38).

По полученной информации уже можно попытаться дать прогноз производительности комплектов. Понятно, идеальная оперативная память — память с максимальной частотой и минимальными таймингами. Отсюда и теория, что оценить память можно, разделив скорость на первый тайминг tCL (CAS Latency). Дескать, чем больше полученное значение, тем лучше. Однако, копнув глубже, выясняется, что делить вернее на тайминг, не масштабируемый с напряжением, а это не tCL, а следующий в очереди tRCD. (Если углубиться еще и включить режим зануды, то окажется, что сравнивать так корректно лишь память с одинаковыми чипами.)

Все же проделываем в уме математические действия с полученными как стоковыми, так и XMP-значениями. Результат почти одинаков. Тем не менее поставим на Cruсial. Во-первых, все-таки максимальная частота на заводских настройках из трех подопытных, а во-вторых, вспоминаем, что Crucial Technology — торговая марка Micron Technology, производителя чипов памяти.

Для более подробного изучения комплектов запускаем утилиту Thaiphoon Burner.

Видим, что ОЗУ от G.Skill и GEIL выполнены на чипах Samsung, а память Crucial — на чипах Micron. Во всех случаях объем каждой планки набран восемью чипами по 1 ГБ, а сама память имеет одноранговую организацию. Также убеждаемся и в наличии везде заявленного XMP-профиля.

Dump: G.Skill, GEIL, Crucial.

Оценим прирост производительности, который дает активация этого профиля. Воспользуемся тестом Cache & Memory Benchmark утилиты AIDA64.

Разработчики теста предупреждают, что замеры производительности в процессах чтения и записи не отражают типичные рабочие нагрузки приложений, а вот результат при копировании дает лучшее понимание влияния архитектуры ЦП и подсистемы памяти на те самые нагрузки приложений (типичные рабочие).

В целом результат все равно очевиден: прирост производительности при активации XMP-профиля в каждом комплекте составил 42—49% у G.Skill и GEIL и 19—21% у Crucial.

Попытки разгона

Примерим на себя роль оверклокеров и попытаемся получить от рассматриваемых комплектов памяти чуточку больше, чем это предлагает производитель. Впереди часы манипуляций с частотами, напряжением и таймингами. После изменения любого из параметров в случае удачного POST (англ. Power-On Self-Test, аппаратное самотестирование при включении ПК), а бывали и неудачи, оценивалось наличие или отсутствие прироста производительности. При положительном результате запускалось тестирование на ошибки. Кому интересно, использовался MEMbench 0.8 beta 4, задействовался весь объем оперативной памяти, активировалось максимальное количество потоков, а объем задач составлял минимум 100%. Лишь при отсутствии ошибок результат засчитывался и очередная ступенька к итогу разгона оказывалась пройдена.

Не претендуем на безапелляционность методов, способов и результатов, но лучшую производительность во всех случаях мы получили при максимальных частотах и минимально возможных из максимальных таймингов. А именно: G.Skill Trident Z — DDR4-3800, 17-22-22-40 CR2; прирост около 15%, GEIL Orion — DDR4-3800, 17-22-22-39 CR2; прирост около 15%, Crucial Ballistix — DDR4-3900, 16-20-20-40 CR2; прирост около 19%.

Были попытки и других подходов и логики: оставить тайминги XMP-профиля, но путем поднятия напряжений получить прирост по частоте, взять тайминги чуть выше, чем в XMP, и также искать максимальную частоту, оставить частоту 1600 МГц, но уменьшать тайминги.

Рабочие варианты получились такие:

• G.Skill Trident Z — DDR4-3400, 17-19-19-38 CR2;
• GEIL Orion — DDR4-3300, 16-18-18-36 CR2 и DDR4-3400, 17-19-19-38 CR2;
• Crucial Ballistix — DDR4-3500, 16-18-18-36 CR2, DDR4-3600, 17-19-19-38 CR2 и DDR4-3200, 15-17-17-34 CR2.

Во всех случая прирост производительности по сравнению с XMP был зафиксирован, но он оказался все равно ниже уже полученных результатов.

Результат на практике

От стоковых показателей и до показателей после разгона прогресс вроде есть, и он впечатляет. Но что даст он пользователям в целом? Какой будет вклад разогнанной ОЗУ в копилку общей производительности ПК?

Мы отобрали два бенчмарка для комплексного тестирования производительности — PerformanceTest 10.1 (build 1002) и PCMark 10 Professional (5.40.908.0), два архиватора со встроенными тестами быстродействия — WinRAR 6.02 и 7-Zip 19.00, а также запустили компьютерную игру Metro Exodus. Посмотрим, стоит ли игра свеч. Результаты — на серии скриншотов ниже:

Что ж, реальный мир оказался не таким розовым, а полученный прирост производительности как-то «равномерно рассеялся». Уверены, наш результат разгона далеко не предел, а больше усидчивости, времени и знаний в тонкой настройке наверняка принесли бы дополнительные плоды, но тут уж вопрос в индивидуальной бескомпромиссности — кому-то хватит и XMP, кто-то готов искать дальше. Мы попытались — что-то получилось, а значит при желании получится и у пользователей.

Заключение

По классике жанра, кроме рассуждений о необходимости разгона, нужно сравнить рассмотренные комплекты памяти и между собой. Результаты в «попугаях» выше, а по субъективным ощущениям все комплекты показали одинаково хороший результат. Явных фаворитов, как и аутсайдеров, нет. Разве что память от Crucial позволила провести чуть больше экспериментов.