Исчезающий вид: почему гигантские Airbus A380 и Boeing 747 уходят в прошлое
159
27 января 2018 в 8:00
Автор: Станислав Иванейко. Фото: wikimedia.org
Исчезающий вид: почему гигантские Airbus A380 и Boeing 747 уходят в прошлое

Будущее новейшего и самого крупного пассажирского самолета в мире под угрозой. Представители Airbus уже не боятся открыто признавать, что положение A380 шаткое. Ситуация у единственного конкурента суперлайнера в лице Boeing 747-8I тоже щекотливая: те немногие авиакомпании, которые еще рискуют заказывать подобные самолеты, отдают предпочтение более вместительному A380. Но Boeing держится за счет грузовых модификаций, хотя уже и не питает иллюзий относительно перспектив 747-го. Завышенные ожидания перевозчиков, стратегический просчет при создании лайнеров, экономические потрясения — проблем оказалось много, и все они грозят привезти к тому, что через пару десятилетий мы не сможем путешествовать на Superjumbo и «Королеве небес».

Когда размер важен

Пока в 1960-е годы СССР и французы с британцами гнались за скоростью, создавая Ту-144 и Concorde, американцы отдали предпочтение размерам. Дешевая нефть и рост популярности авиаперелетов привели Boeing к мысли о создании особо крупного лайнера. Идея подкреплялась просьбами авиакомпаний: весомые игроки рынка (в частности, Pan Am) твердили, что им нужен самолет вместимостью не менее 400 пассажиров. При этом ряд других перевозчиков сомневался в необходимости создания подобного лайнера.

Изображение: wikimedia.org

Так в конце 1960-х появился Boeing 747, он же Jumbo Jet или «Королева небес». Производитель конструировал самолет с расчетом на переоборудование под грузовые перевозки, если вдруг сверхзвуковые Concorde, Ту-144 и их гипотетические преемники захватят господство на пассажирских рейсах.

Boeing 747 в первоначальной конфигурации обладал размахом крыльев почти в 60 метров, его высота составляла 19,3 метра. Если сверхзвуковые лайнеры выделялись стремительным силуэтом, то у 747-го была своя узнаваемая фишка: «горб» в передней части лайнера. Там находится верхняя палуба, в которой размещаются пассажиры бизнес- и первого класса, но иногда встречается и обычный салон экономуровня. Самолет высоко ценили за комфорт, надежность и, конечно, вместительность.

Изображение: topspeed.com

Но нефтяной кризис 1970-х больно ударил не только по многолитровым масл-карам. Прожорливость четырех двигателей Boeing 747 стала большой проблемой. Ранние модификации на час полета требовали более 11 тонн топлива, в то время как, например, 737-й расходовал всего порядка 2,5—3 тонн (хотя, конечно, это самолеты абсолютно разных весовых категорий). Не на всех маршрутах использование суперлайнера было оправданно, а увеличение стоимости билетов привело к тому, что рейсы часто летали полупустыми.

Изображение: lufthansa.com

Авиакомпании начали отказываться от использования 747-го на пассажирских рейсах: ключевые эксплуатанты вроде American Airlines и Continental Airlines постепенно переходили на другие самолеты. Зато лайнер оставался популярным для перевозки грузов. Во многом благодаря этому 747-й и используется по настоящее время.

Запоздалый ответ Airbus

Альтернативы Boeing 747 долгое время не было. Хоть самолеты и подкосил топливный кризис, но лайнер выстоял и оставался относительно популярным. Ситуация не нравилась McDonnell Douglas и Airbus, которые решились на разработку своих суперлайнеров. У первого производителя идея провалилась: авиакомпании не заинтересовались самолетом, и проект MD-12 свернули. У Airbus дела шли лучше.

Изображение: helicecluster.com

Хоть сегмент широкофюзеляжных лайнеров не слишком большой, французы посчитали, что некоторые растущие рынки — в первую очередь азиатские — с радостью примут огромный A380. Прозванный Superjumbo самолет по многим параметрам превосходит 747-й: он современнее и вместительнее, но запас хода меньше.

Вместимость двухпалубного A380 сильно варьируется от конфигурации. В основном самолеты принимают на борт около 500 пассажиров, а в версии с салоном одного класса получится разместить более 800 человек.

Лайнер поставили на коммерческие рейсы в 2007 году. Основным эксплуатантом была и остается Emirates: в ее парке находится более сотни A380. По большому счету от этой же авиакомпании сейчас и зависит будущее самолета. Не далее как в ноябре 2017 года Emirates забронировала 40 новых Boeing 787 Dreamliner, хотя в Airbus рассчитывали на закупку A380. Но уже в январе авиакомпания заказала 20 суперлайнеров, тем самым улучшив положение Airbus. Казалось бы, все неплохо, но до этого последний заказ пришелся на январь 2016 года, когда японская ANA оплатила три A380.

Изображение: pinterest.nz

Также лайнер приглянулся Singapore Airlines, австралийской Qantas и еще паре-тройке авиакомпаний. Остальные заказывали самолеты не столь активно (по несколько единиц). Как и в случае с 747-м, самолет Airbus дорог в плане эксплуатации: под крыльями лайнера тоже размещены четыре двигателя, что означает хороший аппетит самолета и затратное обслуживание.

Огромный интерьер A380 открывает дизайнерам простор для фантазии. Вот, например, полноценный бар на борту лайнера Etihad Airways. Изображение: loungebuddy.com

Другая проблема A380 — грузовая версия (A380F), которая постоянно откладывается и, возможно, никогда не увидит свет. Поступившие на нее брони отменены, да и вокруг пассажирских модификаций ажиотажа нет. К декабрю 2017 года общее число заказов достигло 317 (плюс 20 январских от Emirates), из которых Airbus выполнила 222. В 2015 году производитель выпустил 27 экземпляров Superjumbo, а за 2018-й рассчитывает отправить заказчикам лишь 12 самолетов. По словам представителя Airbus, задача на ближайшие годы — остаться хотя бы на этом уровне.

Мощный ход Boeing

Прознав о планах Airbus, Boeing решила не отдавать сегмент рынка, на котором господствовала десятилетиями. Компания объявила о создании самолета 747-8 — обновленной модификации полюбившегося 747-го. Семейство включает два исполнения: грузовое и пассажирское (Intercontinental, или 747-8I) плюс несколько модификаций разной длины. Главным эксплуатантом пассажирских версий стала Lufthansa. Свежий 747-8 особой погоды для Boeing не делает: компания поставила на другой сегмент лайнеров. И, похоже, не прогадала.

Изображение: businessinsider.com

В то время как Airbus видела будущее в больших лайнерах для растущих рынков, Boeing сосредоточилась на экономичности. Так около 10 лет назад появился 787 Dreamliner — самолет вместимостью до 330 человек (в версии 787-10).

Dreamliner нашпигован передовыми решениями. Например, в обычных лайнерах воздух в салон поступает от двигателей (предварительно охладившись) — здесь же забор воздуха идет снаружи, что не только влияет на комфорт пассажиров (воздух менее сухой), но и на несколько процентов улучшает топливную эффективность. 787-й в зависимости от модификации потребляет 4,9—5,6 тонны горючего в час, что приблизительно в два раза меньше по сравнению с A380.

Кроме того, Dreamliner значительно дешевле A380. Лайнер Airbus стоит примерно $436 млн, а 787-й обойдется в каких-то $206 млн. Пусть Boeing 787 значительно уступает по вместимости, но его экономичность позволяет, например, поставить дополнительный рейс на загруженное направление — таким образом, у пассажиров появляется выбор более оптимального времени для перелета. Airbus, в свою очередь, ответила на Dreamliner самолетом A350, который сменил A340 с четырьмя двигателями и теперь является основным конкурентом 787-го.

Boeing 787 Dreamliner. Изображение: gtreview.com

Похоже, расчет Boeing оказался более правильным: заказано почти 1300 Dreamliner, из них примерно 660 уже летают по миру. При этом Boeing мысленно попрощалась со своим 747-м, попутно заявив, что и A380 тоже вряд ли выживет в текущих реалиях: мол, такие лайнеры в конечном итоге будут вытеснены самолетами типа 787 Dreamliner, 777 и A350 с высокой экономичностью и впечатляющим запасом хода.

Airbus A350. Изображение: esa.int

Колоссы оказались просто не нужны: они слишком затратны как в покупке, так и в обслуживании. Если раньше Air France и British Airways эксплуатировали дорогущий Concorde ради престижа, то в случае с A380 и 747-8I статуса не видно: самолеты не быстрейшие — они просто самые большие, а лайнеры поменьше почти не уступают им в комфорте.


В Airbus стараются сохранять оптимизм: мол, даже при выпуске шести экземпляров в год программа A380 не будет убыточной. Пусть так, но первоначальные планы производителя явно подразумевали совсем другие масштабы. Высокая цена и ограниченность использования ставят 747-8I и A380 под угрозу исчезновения, и сделать с этим, судя по всему, ничего нельзя.

Радиоуправляемые авиамодели в каталоге Onliner.by

Читайте также:

Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by

Автор: Станислав Иванейко. Фото: wikimedia.org
ЛУЧШИЙ КОММЕНТАРИЙ
Чтобы оставить свое мнение, необходимо войти или зарегистрироваться
ОБСУЖДЕНИЕ
27.01.2018 в 8:10
Похоже, расчет Boeing оказался более правильным: заказано почти 1300 Dreamliner, из них примерно 660 уже летают по миру. При этом Boeing мысленно попрощалась со своим 747-м, попутно заявив, что и A380 тоже вряд ли выживет в текущих реалиях: мол, такие лайнеры в конечном итоге будут вытеснены самолетами типа 787 Dreamliner, 777 и A350 с высокой экономичностью и впечатляющим запасом хода.

Обычный капитализм, выгодно - выпускают, нет - сворачивают производство.
Это не только сэмолей касается.
142
Лучший комментарий
27.01.2018 в 8:06
В маленьких самолетах чартерным туристам из бывшего ссср будет скучно))
27.01.2018 в 8:10
Похоже, расчет Boeing оказался более правильным: заказано почти 1300 Dreamliner, из них примерно 660 уже летают по миру. При этом Boeing мысленно попрощалась со своим 747-м, попутно заявив, что и A380 тоже вряд ли выживет в текущих реалиях: мол, такие лайнеры в конечном итоге будут вытеснены самолетами типа 787 Dreamliner, 777 и A350 с высокой экономичностью и впечатляющим запасом хода.

Обычный капитализм, выгодно - выпускают, нет - сворачивают производство.
Это не только сэмолей касается.
27.01.2018 в 8:11
У гигантов в аэроиндустрии свои заморочки, нам бы пожрать чего, но можем только поржать...)))
27.01.2018 в 8:12
Самолёты без неба умрут
Мы загнёмся без стюардесс
Я не сдамся, я небо люблю
Я имею к нему интерес.
27.01.2018 в 8:13
Сколько дримлайнеров у Белавии?
27.01.2018 в 8:14
Сколько дримлайнеров у Белавии?
"booker":

Все!
27.01.2018 в 8:14
Просто жизнь заставила американцев считать деньги, пора и нам
27.01.2018 в 8:17
Красивые самолеты. Впечатляют своей мощью и масштабами...
27.01.2018 в 8:21
Похоже у darrius появился конкурент)
27.01.2018 в 8:23
Просто жизнь заставила американцев считать деньги, пора и нам
"Ricochet":

Они их всегда считали
Там все просто так, кроме денег (с)
27.01.2018 в 8:24
В маленьких самолетах чартерным туристам из бывшего ссср будет скучно))
"booker":

А чартерные туристы из бывшего СССР сейчас летают на таких самолетах, как в статье?
27.01.2018 в 8:26
Экономия превыше всего!
27.01.2018 в 8:31
booker, Есть б757 и то, сами знаете кто летает.
27.01.2018 в 8:34
Селедку, которую подавали на борту 747, я не забуду никогда.
27.01.2018 в 8:34
Просто жизнь заставила американцев считать деньги, пора и нам
"Ricochet":

Хорошо, когда есть что считать
27.01.2018 в 8:44
booker, Есть б757 и то, сами знаете кто летает.
"john_conor":

Это который с золотым унитазом?
Он разве у Белавии?
27.01.2018 в 8:55
К сожалению, чем больше самолёт, тем больше жертв и шумихи. А как показывает история, падают абсолютно любые самолёты, кто бы на борту не был.
ПС: АН-2 наше всё)))
27.01.2018 в 9:01
Ну кое у кого в Беларуси есть Боинг 767-300, который, 747 и А 380 вместе взятых за пояс заткнет.
27.01.2018 в 9:02
За то белавия вне конкуренции.
27.01.2018 в 9:02
Умные люди, они видят рынок и подстраиваются под него ,а не лепят то что не продаётся .И руководство с верху не лезет в управление.
27.01.2018 в 9:04
Это как Газели в маршрутном такси.
27.01.2018 в 9:11
Сколько дримлайнеров у Белавии?
"booker":

Один, и тот в виде рендера (см EW-801PA). Гораздо важнее то, что поляки в своё время поняли ценность данного типа ВС и взяли себе 787 с десяток. Так LOT вышел из длительной стагнации и снова громко заявил о себе на европейском рынке. Есть, к чему стремиться нам...
27.01.2018 в 9:16
А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
27.01.2018 в 9:28
Сколько дримлайнеров у Белавии?
"booker":

У нас только 737 -е, эмбраеры и бомбардье.
27.01.2018 в 9:30
За то белавия вне конкуренции.
"77398-5":

А Белавия то тут причем? Они что самолеты делают?)
27.01.2018 в 9:33
Прожорливость двигателей!
Не на всех маршрутах использование суперлайнера было оправданно, а увеличение стоимости билетов привело к тому, что рейсы часто летали полупустыми.
Всё закономерно!
27.01.2018 в 9:36
ТУ 154 лучший
27.01.2018 в 9:37
Очень интересно корейцы и японцы использовали B747. Как региональные маршрутки)
27.01.2018 в 9:40
ТУ 154 лучший
"power111":

Самолет хороший, да пилоты у него криворукие.
27.01.2018 в 9:42
у А.Г тоже есть парочку шикарных летунов , лётае на нём, туды-сюды:)
27.01.2018 в 9:49
какая разница, если на метро дешевле ))
27.01.2018 в 9:58
Летел на 787 Дримлайнер в Сингапур из Абу-Даби. Действительно, гораздо более комфортный микроклимат. Кстати, рейс был не просто полупустой, было занято всего 22% сидений (было нечем заняться и я подсчитал :)) Поэтому почти все лежали на 3 сидениях.
Единственный минус: на иллюминаторах в 787 нет привычных шторок, они просто затемняются (есть кнопки). Но ночью это делается централизованно и эту "тонировку" убрать нельзя, а значит смотреть вниз почти не имеет смысла, даже города светятся тускло...
27.01.2018 в 10:08
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
27.01.2018 в 10:12
Боинг со своим 747 неплохо заработал начиная с 70-х и до конца нулевых. Аэробус со своим А380 опоздал к "банкету". Эра четырехдвигательных лайнеров подошла к концу.
27.01.2018 в 10:12
Статья написана не корректно. Надо брать расчет топлива на человека в час, а не на самолет.
27.01.2018 в 10:15
даже небесные птички уже подсчитывают экономию топлива
27.01.2018 в 10:18
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

В России и в Мексике. Боинг и Аэробус не его конкуренты. Его конкуренты ближнемагистральники бразильский Эмбраер и канадский Бомбардье. И шансов особых уже нет. Особенно когда поступают от новости о техническом каннибализме, мексиканцы разбирают на запчасти новые суперджеты чтобы обеспечить деталями сломанные.
27.01.2018 в 10:27
"...и все они грозят привезти к тому, что через пару десятилетий мы не сможем путешествовать на Superjumbo..."--- ошибку поправьте , а то как-то непростительно вам с орфографией не дружить
27.01.2018 в 10:29
Динозавры тоже вымерли в своё время
27.01.2018 в 10:33
Почему в статье постоянно сравнивают B787/A350 с Jumbo и SuperJumbo? Это совершенно разные самолёты, для разных целей. Они и не могут стоить одинаково. С таким же успехом можно сказать, что B737 стоит 80 миллионов против 400 за А380.
27.01.2018 в 10:37
B 772/773 - самый лучший, востребованный самолёт,никакие арбузы (тем более 380)не сравнятся)
27.01.2018 в 10:42
За то белавия вне конкуренции.
"77398-5":

А Белавия то тут причем? Они что самолеты делают?)
"avalanshe":

местные аграрии не в курсе
27.01.2018 в 10:45
Спасибо автору!
Хорошая статья о красивых машинах и компаниях, которые их создали!
"...и куда же дальше, Валерий Павлович?
А куда мысль человеческая, туда и мы..."
27.01.2018 в 11:06
booker, Есть б757 и то, сами знаете кто летает.
"john_conor":

Это который с золотым унитазом?
Он разве у Белавии?
"booker":

Формально - да, и управляют им линейные пилоты Белавиа скажу я Вам.
27.01.2018 в 11:06
А380 вроде свежачок , и уже не нужен ?
27.01.2018 в 11:11
Если заменители через океаны перелетают с меньшим расходом - хорошо.
27.01.2018 в 11:22
A380 красив снаружи. Летал на таком AIRFRANCE. Внутри не понравилось, что слишком много народа - реально напрягает (пока все рассядуться/выйдут), развлекательная система тупила.
27.01.2018 в 11:24
Довелось несколько раз на 747 полетать пассажиром. Ощущение, особенно когда смотришь в иллюминатор, что взлетает 5-этажный дом. А в бизнес-классе (т.н. upper deck - верхняя палуба) вообще задумываешься, как такую махину от земли оторвали, и очень прибавляет впечатлений заход на посадку. В окошечко лучше не смотреть :))
27.01.2018 в 11:26
Просто жизнь заставила американцев считать деньги, пора и нам
"Ricochet":

Они их всегда считали
Там все просто так, кроме денег (с)
"booker":

Когда нефть была дешёвая, не считали. Посмотри на объёмы автомобилей
27.01.2018 в 11:27
Просто жизнь заставила американцев считать деньги, пора и нам
"Ricochet":

Хорошо, когда есть что считать
"user_9280840":

У нас есть что считать, только тратят в никуда, воруют, откаты со взятка и и тд
27.01.2018 в 11:55
У нас бы на боинг повесили парочку дохлых колхозов, а эйрбасу списали бы пару кредитов и выдали новых.
27.01.2018 в 12:19
Абсолютно неверно написано, как "родился" 747-й.
Изначально он проектировался вообще как военный самолет-заправщик. Но Боинг проиграл конкурс и на вооружение была принята разработка от MD.
Вот тогда, чтобы как-то отбить затраты на проектирование, и возникла идея (как оказалось - очень удачная) создания грузовой и пассажирской модификации 747-го. Причем ставка делалась как раз на грузовую.
27.01.2018 в 12:27
Похоже, расчет Boeing оказался более правильным: заказано почти 1300 Dreamliner, из них примерно 660 уже летают по миру. При этом Boeing мысленно попрощалась со своим 747-м, попутно заявив, что и A380 тоже вряд ли выживет в текущих реалиях: мол, такие лайнеры в конечном итоге будут вытеснены самолетами типа 787 Dreamliner, 777 и A350 с высокой экономичностью и впечатляющим запасом хода.

Обычный капитализм, выгодно - выпускают, нет - сворачивают производство.
Это не только сэмолей касается.
"WinterDream":

А какой экономический подход, с вашей точки зрения, правильный. Вот хотя бы именно в данной ситуации, интересно послушать.
27.01.2018 в 12:27
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

В России и в Мексике. Боинг и Аэробус не его конкуренты. Его конкуренты ближнемагистральники бразильский Эмбраер и канадский Бомбардье. И шансов особых уже нет. Особенно когда поступают от новости о техническом каннибализме, мексиканцы разбирают на запчасти новые суперджеты чтобы обеспечить деталями сломанные.
"avalanshe":

особо это ясно читая желтую прессу, и не зная что даже в ирландии и англии они эксплуатируются
27.01.2018 в 12:30
ту-154 а свою не разу!
27.01.2018 в 12:48
Почему в статье постоянно сравнивают B787/A350 с Jumbo и SuperJumbo? Это совершенно разные самолёты, для разных целей. Они и не могут стоить одинаково. С таким же успехом можно сказать, что B737 стоит 80 миллионов против 400 за А380.
"Lavrenster":

так и а380 не одного класса с б747.
прямой конкурент горбатого - модификации а340.
27.01.2018 в 12:50
booker, Есть б757 и то, сами знаете кто летает.
"john_conor":

Это который с золотым унитазом?
Он разве у Белавии?
"booker":

Формально - да, и управляют им линейные пилоты Белавиа скажу я Вам.
"sansanchez":

а откуда у линейных пилотов белавиа налет на этом типе?
стремновато летать.
27.01.2018 в 12:52
Да мне пофик на чем в Египет летать - лишь бы количество приземлений равнялось количеству взлетов!:)))
27.01.2018 в 12:54
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

В России и в Мексике. Боинг и Аэробус не его конкуренты. Его конкуренты ближнемагистральники бразильский Эмбраер и канадский Бомбардье. И шансов особых уже нет. Особенно когда поступают от новости о техническом каннибализме, мексиканцы разбирают на запчасти новые суперджеты чтобы обеспечить деталями сломанные.
"avalanshe":

особо это ясно читая желтую прессу, и не зная что даже в ирландии и англии они эксплуатируются
"atpjoukers":

кремлевская Lenta.ru желтая пресса?
Да там капля в море. Даже внутри России суперджеты проигрывают Эмбраерам и Бомбардье по среднему налету за сутки. Суперджеты из-за поломок и задержке поставок запчастей часто простаивают без дела.
27.01.2018 в 12:54
A-380 - шедевр.
Боинги - летающие телеги. Летишь как в ступе от Бабы Яги
27.01.2018 в 13:02
А380 вроде свежачок , и уже не нужен ?
"MrFrag":


Так их много и изначально не нужно было, только на наиболее загруженных маршрутах, или из Урюпинска в НьюВасюки на А380 нужно летать?
27.01.2018 в 13:13
Запоздалый ответ Airbus

А что тогда сказать по поводу российского "Суперджета"?
27.01.2018 в 13:18
Запоздалый ответ Airbus

А что тогда сказать по поводу российского "Суперджета"?
"maestro77":

Сказали же, это совсем другой сегмент рынка. Там конкуренты Эмбраер и Бомбардье успешно поделили весь рынок.
27.01.2018 в 13:19
Прямой конкурент 747 опоздавший дс10- мд11.
27.01.2018 в 13:20
maestro77, совсем другой сегмент.
27.01.2018 в 13:20
Просто невероятно бредовая статья.
Говорится что A380 имеет меньшую дальность полета, чем 747, хотя это не так.
Сравнивают A380 и B787 -- это просто абзац!
Топливную экономичность принято сравнивть per-seat!
Более того, даже если топливная экономичность ниже, самолет может быть все равно более предпочтительным, потому что аэропорты загружены и в них нет доступных слотов, чтобы пустить дополнительные рейсы, а пассажиропоток растет.

Сравнение B787 c A380 совершенно бредовое. Прямой конкурент B787 даже не A350 (который немного крупнее), а A330neo, который сейчас проходит сертификацию. Конкурентов A380 на сегодня нет, он единственный в классе. Хотя B747 имеет прямого конкурента у того же боинга --- 777X.

Ох, автор, не пиши больше такие статьи.
27.01.2018 в 13:25
А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
"Роберт-----Мугабе":


У бобиков в эконом-класе кресла всегда на один дюйм уже чем у арбузов. Кроме того авиакомпании в бобиках почему-то ставят плотнее ряды с креслами.
Короче, бобик ни разу не комфортнее.
27.01.2018 в 13:28
Почему в статье постоянно сравнивают B787/A350 с Jumbo и SuperJumbo? Это совершенно разные самолёты, для разных целей. Они и не могут стоить одинаково. С таким же успехом можно сказать, что B737 стоит 80 миллионов против 400 за А380.
"Lavrenster":

так и а380 не одного класса с б747.
прямой конкурент горбатого - модификации а340.
"6666":


Вот-вот.
у боинга с аэробусом вообще не много самолетов одинаковой вместимости, и сравнивать их часто некорректно.
27.01.2018 в 13:41
"...и все они грозят привезти к тому, что через пару десятилетий мы не сможем путешествовать на Superjumbo..."--- ошибку поправьте , а то как-то непростительно вам с орфографией не дружить
"1513403":

Частенько,частенько с ошибками пишут ...
27.01.2018 в 13:41
Тут главное - безопасность. Для мелких самолётов загрузка трасс большая. Выгоднее большие самолёты тоже иметь. Теперь и Конкорд и ТУ-144 нашли бы своего пассажира!
27.01.2018 в 14:17
Тут главное - безопасность. Для мелких самолётов загрузка трасс большая. Выгоднее большие самолёты тоже иметь. Теперь и Конкорд и ТУ-144 нашли бы своего пассажира!
"atomatomatom":

Самолеты с четырмя моторами считаются безопаснее чем с двумя.
Еще не так давно летать через океаны было вообще запрещено на двухмоторных самолетах.
27.01.2018 в 14:21
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

В России и в Мексике. Боинг и Аэробус не его конкуренты. Его конкуренты ближнемагистральники бразильский Эмбраер и канадский Бомбардье. И шансов особых уже нет. Особенно когда поступают от новости о техническом каннибализме, мексиканцы разбирают на запчасти новые суперджеты чтобы обеспечить деталями сломанные.
"avalanshe":

особо это ясно читая желтую прессу, и не зная что даже в ирландии и англии они эксплуатируются
"atpjoukers":

кремлевская Lenta.ru желтая пресса?
Да там капля в море. Даже внутри России суперджеты проигрывают Эмбраерам и Бомбардье по среднему налету за сутки. Суперджеты из-за поломок и задержке поставок запчастей часто простаивают без дела.
"avalanshe":

лента вру всегда была желтым сайтом, давно проблема с запчастями решена
27.01.2018 в 14:22
А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
"Роберт-----Мугабе":


У бобиков в эконом-класе кресла всегда на один дюйм уже чем у арбузов. Кроме того авиакомпании в бобиках почему-то ставят плотнее ряды с креслами.
Короче, бобик ни разу не комфортнее.
"henu3detb":

вообще-то компановку выбирают авиакомпании а не производитель
27.01.2018 в 14:24
А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
"Роберт-----Мугабе":


У бобиков в эконом-класе кресла всегда на один дюйм уже чем у арбузов. Кроме того авиакомпании в бобиках почему-то ставят плотнее ряды с креслами.
Короче, бобик ни разу не комфортнее.
"henu3detb":

вообще-то компановку выбирают авиакомпании а не производитель
"atpjoukers":


Вообще-то ширину салона (и кресел) задает производитель.
27.01.2018 в 14:25
для меня как для пассажира важно одно - чем больше самолет тем больше места внутри раз, тем меньше колбасит при плохой погоде 2. остальное не важно
27.01.2018 в 14:26
Жаль, наши не успели вписаться в тему...
27.01.2018 в 14:30
А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
"Роберт-----Мугабе":


У бобиков в эконом-класе кресла всегда на один дюйм уже чем у арбузов. Кроме того авиакомпании в бобиках почему-то ставят плотнее ряды с креслами.
Короче, бобик ни разу не комфортнее.
"henu3detb":

вообще-то компановку выбирают авиакомпании а не производитель
"atpjoukers":


Вообще-то ширину салона (и кресел) задает производитель.
"henu3detb":

А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
"Роберт-----Мугабе":


У бобиков в эконом-класе кресла всегда на один дюйм уже чем у арбузов. Кроме того авиакомпании в бобиках почему-то ставят плотнее ряды с креслами.
Короче, бобик ни разу не комфортнее.
"henu3detb":

вообще-то компановку выбирают авиакомпании а не производитель
"atpjoukers":


Вообще-то ширину салона (и кресел) задает производитель.
"henu3detb":

ширина салона одинакова практически у однотипных самолетв разных производителей, кресла выбирает авиакомпания
27.01.2018 в 14:44
А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
"Роберт-----Мугабе":


У бобиков в эконом-класе кресла всегда на один дюйм уже чем у арбузов. Кроме того авиакомпании в бобиках почему-то ставят плотнее ряды с креслами.
Короче, бобик ни разу не комфортнее.
"henu3detb":

вообще-то компановку выбирают авиакомпании а не производитель
"atpjoukers":


Вообще-то ширину салона (и кресел) задает производитель.
"henu3detb":

А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
"Роберт-----Мугабе":


У бобиков в эконом-класе кресла всегда на один дюйм уже чем у арбузов. Кроме того авиакомпании в бобиках почему-то ставят плотнее ряды с креслами.
Короче, бобик ни разу не комфортнее.
"henu3detb":

вообще-то компановку выбирают авиакомпании а не производитель
"atpjoukers":


Вообще-то ширину салона (и кресел) задает производитель.
"henu3detb":

ширина салона одинакова практически у однотипных самолетв разных производителей, кресла выбирает авиакомпания
"atpjoukers":


И еще раз: в аэробусах в эконом классе кресла шире на дюйм. Потому что фюзеляж шире.
27.01.2018 в 14:44
Жаль, наши не успели вписаться в тему...
"Слава-Космонавт":

Т.е не успели? Мы никогда и не вписывались.
27.01.2018 в 14:51
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

В России и в Мексике. Боинг и Аэробус не его конкуренты. Его конкуренты ближнемагистральники бразильский Эмбраер и канадский Бомбардье. И шансов особых уже нет. Особенно когда поступают от новости о техническом каннибализме, мексиканцы разбирают на запчасти новые суперджеты чтобы обеспечить деталями сломанные.
"avalanshe":

особо это ясно читая желтую прессу, и не зная что даже в ирландии и англии они эксплуатируются
"atpjoukers":

кремлевская Lenta.ru желтая пресса?
Да там капля в море. Даже внутри России суперджеты проигрывают Эмбраерам и Бомбардье по среднему налету за сутки. Суперджеты из-за поломок и задержке поставок запчастей часто простаивают без дела.
"avalanshe":

лента вру всегда была желтым сайтом, давно проблема с запчастями решена
"atpjoukers":

А ты опровергни информацию. Я могу накидать сотни ссылок что мексиканцы разбирают суперджеты на запчасти, а ты обратного доказать не можешь.
27.01.2018 в 14:59
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

В России и в Мексике. Боинг и Аэробус не его конкуренты. Его конкуренты ближнемагистральники бразильский Эмбраер и канадский Бомбардье. И шансов особых уже нет. Особенно когда поступают от новости о техническом каннибализме, мексиканцы разбирают на запчасти новые суперджеты чтобы обеспечить деталями сломанные.
"avalanshe":

особо это ясно читая желтую прессу, и не зная что даже в ирландии и англии они эксплуатируются
"atpjoukers":

кремлевская Lenta.ru желтая пресса?
Да там капля в море. Даже внутри России суперджеты проигрывают Эмбраерам и Бомбардье по среднему налету за сутки. Суперджеты из-за поломок и задержке поставок запчастей часто простаивают без дела.
"avalanshe":

лента вру всегда была желтым сайтом, давно проблема с запчастями решена
"atpjoukers":

А ты опровергни информацию. Я могу накидать сотни ссылок что мексиканцы разбирают суперджеты на запчасти, а ты обратного доказать не можешь.
"avalanshe":

а хоть одна официальная будет?
27.01.2018 в 15:03
в эконом классе одно и то же - летал на обоих и 747 и А380 - как селедка в бочке.
так что немного грустно но в общем пофиг!
27.01.2018 в 15:19
Ил 86 Ил 96 тоже загрустили.
27.01.2018 в 15:26
А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
"Роберт-----Мугабе":


У бобиков в эконом-класе кресла всегда на один дюйм уже чем у арбузов. Кроме того авиакомпании в бобиках почему-то ставят плотнее ряды с креслами.
Короче, бобик ни разу не комфортнее.
"henu3detb":

вообще-то компановку выбирают авиакомпании а не производитель
"atpjoukers":


Вообще-то ширину салона (и кресел) задает производитель.
"henu3detb":

А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
"Роберт-----Мугабе":


У бобиков в эконом-класе кресла всегда на один дюйм уже чем у арбузов. Кроме того авиакомпании в бобиках почему-то ставят плотнее ряды с креслами.
Короче, бобик ни разу не комфортнее.
"henu3detb":

вообще-то компановку выбирают авиакомпании а не производитель
"atpjoukers":


Вообще-то ширину салона (и кресел) задает производитель.
"henu3detb":

ширина салона одинакова практически у однотипных самолетв разных производителей, кресла выбирает авиакомпания
"atpjoukers":


И еще раз: в аэробусах в эконом классе кресла шире на дюйм. Потому что фюзеляж шире.
"henu3detb":

Есть понятие LOPA - Location of Passenger Accommodations, это просто инженерное представление интерьера салона в "стандартной комплектации", соответствующее требованиям для получения сертификата типа - мест для пассажиров и кабинного экипажа, мест размещения аварийного оборудования, запасных и сервисных дверей, их размера и типа, туалетов и кухонь. Заказчик может выбрать иную компоновку салона еще на стадии предзаказа (количество и ширину кресел, к примеру, естественно, с техническими оговорками), и тогда изменения включаются в сертификат типа производителем, как модификация. Можно произвести модификацию после, но это требует издания дополнительного сертификата типа.
27.01.2018 в 15:31
Прозванный Superjumbo самолет по многим параметрам превосходит 747-й: он современнее и вместительнее, но запас хода меньше.

Я бв не сказал что запас хода больше у боинга
Б747-8 - 14,320 km
А380 - 15,200 km
27.01.2018 в 15:37
Лайнер Airbus стоит примерно $436 млн, а 787-й обойдется в каких-то $206 млн. Пусть Boeing 787 зн
"ДружинНик":

пару лет назад летали
27.01.2018 в 15:42
А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
"Роберт-----Мугабе":


У бобиков в эконом-класе кресла всегда на один дюйм уже чем у арбузов. Кроме того авиакомпании в бобиках почему-то ставят плотнее ряды с креслами.
Короче, бобик ни разу не комфортнее.
"henu3detb":

вообще-то компановку выбирают авиакомпании а не производитель
"atpjoukers":


Вообще-то ширину салона (и кресел) задает производитель.
"henu3detb":

А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
"Роберт-----Мугабе":


У бобиков в эконом-класе кресла всегда на один дюйм уже чем у арбузов. Кроме того авиакомпании в бобиках почему-то ставят плотнее ряды с креслами.
Короче, бобик ни разу не комфортнее.
"henu3detb":

вообще-то компановку выбирают авиакомпании а не производитель
"atpjoukers":


Вообще-то ширину салона (и кресел) задает производитель.
"henu3detb":

ширина салона одинакова практически у однотипных самолетв разных производителей, кресла выбирает авиакомпания
"atpjoukers":


И еще раз: в аэробусах в эконом классе кресла шире на дюйм. Потому что фюзеляж шире.
"henu3detb":

ширина сидений к ширине салона не имеет практически ни какого отношения
27.01.2018 в 15:42
booker, Есть б757 и то, сами знаете кто летает.
"john_conor":

нету у нас 757, А вот 747 есть
27.01.2018 в 15:46
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

Летает. Уже 150 штук построили
27.01.2018 в 15:47
B 772/773 - самый лучший, востребованный самолёт,никакие арбузы (тем более 380)не сравнятся)
"a888a":

поддерживаю)
27.01.2018 в 15:49
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

В России и в Мексике. Боинг и Аэробус не его конкуренты. Его конкуренты ближнемагистральники бразильский Эмбраер и канадский Бомбардье. И шансов особых уже нет. Особенно когда поступают от новости о техническом каннибализме, мексиканцы разбирают на запчасти новые суперджеты чтобы обеспечить деталями сломанные.
"avalanshe":

особо это ясно читая желтую прессу, и не зная что даже в ирландии и англии они эксплуатируются
"atpjoukers":

Ирландия и Бельгия
27.01.2018 в 15:51
Запоздалый ответ Airbus

А что тогда сказать по поводу российского "Суперджета"?
"maestro77":

Каким боком он к статье?
27.01.2018 в 15:53
А я предпочитаю БОИНГ!
Очень даже комфортно летать!
"Роберт-----Мугабе":


У бобиков в эконом-класе кресла всегда на один дюйм уже чем у арбузов. Кроме того авиакомпании в бобиках почему-то ставят плотнее ряды с креслами.
Короче, бобик ни разу не комфортнее.
"henu3detb":

вообще-то компановку выбирают авиакомпании а не производитель
"atpjoukers":

Да, но аирбасы обычно шире боингов.
27.01.2018 в 15:54
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

В России и в Мексике. Боинг и Аэробус не его конкуренты. Его конкуренты ближнемагистральники бразильский Эмбраер и канадский Бомбардье. И шансов особых уже нет. Особенно когда поступают от новости о техническом каннибализме, мексиканцы разбирают на запчасти новые суперджеты чтобы обеспечить деталями сломанные.
"avalanshe":

особо это ясно читая желтую прессу, и не зная что даже в ирландии и англии они эксплуатируются
"atpjoukers":

кремлевская Lenta.ru желтая пресса?
Да там капля в море. Даже внутри России суперджеты проигрывают Эмбраерам и Бомбардье по среднему налету за сутки. Суперджеты из-за поломок и задержке поставок запчастей часто простаивают без дела.
"avalanshe":

лента вру всегда была желтым сайтом, давно проблема с запчастями решена
"atpjoukers":

А ты опровергни информацию. Я могу накидать сотни ссылок что мексиканцы разбирают суперджеты на запчасти, а ты обратного доказать не можешь.
"avalanshe":

лучше номера бортов, которые они разобрали
27.01.2018 в 16:06
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

В России и в Мексике. Боинг и Аэробус не его конкуренты. Его конкуренты ближнемагистральники бразильский Эмбраер и канадский Бомбардье. И шансов особых уже нет. Особенно когда поступают от новости о техническом каннибализме, мексиканцы разбирают на запчасти новые суперджеты чтобы обеспечить деталями сломанные.
"avalanshe":

особо это ясно читая желтую прессу, и не зная что даже в ирландии и англии они эксплуатируются
"atpjoukers":

Ирландия и Бельгия
"Fisher_Y":

у бритиш взял во временный лизинг два суперджета
27.01.2018 в 16:44
Вести с другой планеты
27.01.2018 в 16:47
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

В России и в Мексике. Боинг и Аэробус не его конкуренты. Его конкуренты ближнемагистральники бразильский Эмбраер и канадский Бомбардье. И шансов особых уже нет. Особенно когда поступают от новости о техническом каннибализме, мексиканцы разбирают на запчасти новые суперджеты чтобы обеспечить деталями сломанные.
"avalanshe":

особо это ясно читая желтую прессу, и не зная что даже в ирландии и англии они эксплуатируются
"atpjoukers":

Ирландия и Бельгия
"Fisher_Y":

у бритиш взял во временный лизинг два суперджета
"atpjoukers":

брюссельцы взяли в лизинг у ирландцев
https://www.jetphotos.com/photo/8807010
27.01.2018 в 16:47
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

В России и в Мексике. Боинг и Аэробус не его конкуренты. Его конкуренты ближнемагистральники бразильский Эмбраер и канадский Бомбардье. И шансов особых уже нет. Особенно когда поступают от новости о техническом каннибализме, мексиканцы разбирают на запчасти новые суперджеты чтобы обеспечить деталями сломанные.
"avalanshe":

особо это ясно читая желтую прессу, и не зная что даже в ирландии и англии они эксплуатируются
"atpjoukers":

Ирландия и Бельгия
"Fisher_Y":

у бритиш взял во временный лизинг два суперджета
"atpjoukers":

брюссельцы взяли в лизинг у ирландцев
https://www.jetphotos.com/photo/8807010
"Fisher_Y":

https://www.jetphotos.com/photo/8807010
27.01.2018 в 17:13
Просто невероятно бредовая статья.
"henu3detb":

"Журналист -- это человек, который профессионально занимается тем, что рассказывает другим людям о вещах, в которых сам совершенно не разбирается"
Автор понятия не имеет об основных принципах бизнеса в области авиации. Поэтому у него огромные корпорации тратят миллиарды долларов на разработку и эксплуатацию лайнеров "какие получатся", а не с четко заданными на основе анализа будущих рынков параметрами , авиакомпании выбирают себе технику как мальчишка сравнивает автомобили по каталогам,а события происходят случайно, без причин.
Выбор между Гнили, Гелендвагеном и Газелью не делают по принципу "Этот лучше, потому что расход топлива меньше, и стоит дешевле, да и выпускают их больше!" . Это разные машины для разных задач в разных условиях.
Сверхзвуковые лайнеры (Конкорд и Ту-144) строились фактически с полной господжержкой чисто из соображений гос.престижа. Отсутствие коммерческих перспектив было понятно уже на ранней стадии проектирования. Поэтому проект Боинга "с бумаги" не сошёл.
Толчком к созданию больших лайнеров (и Б-747, и А-380) была проблема перегруженности основных аэропортов, когда стоимость 1 вылета (слота)подскакивала до заоблачных высот. (не зря лоукостеры обычно летают в а/п "на выселках")
И всем всегда было понятно, что их количество будет в разы меньше, чем более мелких лайнеров (как междугородных автобусов выпускается на порядок меньше, чем микроавтобусов-маршруток). В своё время Боинг смог первым добиться успехов в этом направлении, т.к. имел запас фин. устойчивости и опыта за счет многолетних военных заказов на большие самолеты. (Обставить других американских авиапроизводителей -- Аирбаса тогда вообще ещё как фирмы не существовало, ещё не отошедшей от разорения 2МВ Европа было не до того).
4-х моторные самолеты (А340, А380, Б747) всегда уступали по экономичности собратьям с 2 моторами (А330, А350, Б-767,777,787). Но на маршрутах над океанами/горами/льдами начинают играть роль вопросы безопасности длительных полетов с 1 отказавшим двигателем (разница-то есть в потери 1/4 или 1/2 тяги). Поэтому 747 и 380 сконцентрированы в Азии, где надо преодолевать Тихий и Индийский океаны, Гималаи, а при полетах в Европу -- Сибирь. И там они будут летать еще не один десяток лет.
И еще одна вещь, играющая против больших лайнеров. Современные технологии расширяют использование сферы услуг, удаленной работы и дистанционных покупок. Жить и работать можно всюду, где есть интернет и почта, а не только в местах концентрации труда, денег и оборудования (читай -- крупных городах). Присходит выравнивание плотности населения. Пасспоток между крупными а/п сокращается, но увеличивается количество потребных направлений для средних а/п. Вместо малого числа больших самолетов становится нужно много самолетов поменьше.
27.01.2018 в 17:14
Статья написана не корректно. Надо брать расчет топлива на человека в час, а не на самолет.
"alexandr_nekr":

Смотрел документальные передачи про разработку и строительство этих самолётов, там вроде говорили, что как раз таки А380 самый экономичный пассажирский самолёт, если брать литраж именно на человека, вроде 3 литра на 100 км получается, то есть экономичнее обычной легковушки даже.
27.01.2018 в 19:23
а мрія круче и расписана на многие года вперед по доставкам негабаритных грузов
27.01.2018 в 19:27
Статья написана не корректно. Надо брать расчет топлива на человека в час, а не на самолет.
"alexandr_nekr":

Смотрел документальные передачи про разработку и строительство этих самолётов, там вроде говорили, что как раз таки А380 самый экономичный пассажирский самолёт, если брать литраж именно на человека, вроде 3 литра на 100 км получается, то есть экономичнее обычной легковушки даже.
"IgorYanovich":

Там все намного сложнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft
27.01.2018 в 19:58
а мрія круче и расписана на многие года вперед по доставкам негабаритных грузов
"korshun1":

Круче. Но она одна. Вторую собираются достраивать под китайцев....Кстати, Мрiя неоднократно была в Минск-2.
И Боинг-747 в Беларуси тоже есть. Грузовой.
27.01.2018 в 20:10
а мрія круче и расписана на многие года вперед по доставкам негабаритных грузов
"korshun1":

Круче. Но она одна. Вторую собираются достраивать под китайцев....Кстати, Мрiя неоднократно была в Минск-2.
И Боинг-747 в Беларуси тоже есть. Грузовой.
"serwik":

уже давно не собираются достраивать
27.01.2018 в 20:16
А я летал на A380 два раза. Специально билет брал, что бы попасть на него. Интересно было полетать именно на нем. До этого на 777 боинге летал и других.
27.01.2018 в 20:44
А по исполкомам распределять не пробовали? "И...ты самые настаяшчые" (c)
27.01.2018 в 20:49
booker, 0
27.01.2018 в 20:52
Запас хода у тех кто ползает, у тех кто летает -дальность полета,деревня
27.01.2018 в 20:52
Похоже, расчет Boeing оказался более правильным: заказано почти 1300 Dreamliner, из них примерно 660 уже летают по миру. При этом Boeing мысленно попрощалась со своим 747-м, попутно заявив, что и A380 тоже вряд ли выживет в текущих реалиях: мол, такие лайнеры в конечном итоге будут вытеснены самолетами типа 787 Dreamliner, 777 и A350 с высокой экономичностью и впечатляющим запасом хода.

Обычный капитализм, выгодно - выпускают, нет - сворачивают производство.
Это не только сэмолей касается.
"WinterDream":

А в Аэропорту Минск полосу взлетную строят специально для а 380
27.01.2018 в 21:39
На Сидней, Джакарту, Куалу, в Токио будут летать.
Большой самолет - другой уровень комфорта а не как на табуретке А-320
27.01.2018 в 21:46
Похоже, расчет Boeing оказался более правильным: заказано почти 1300 Dreamliner, из них примерно 660 уже летают по миру. При этом Boeing мысленно попрощалась со своим 747-м, попутно заявив, что и A380 тоже вряд ли выживет в текущих реалиях: мол, такие лайнеры в конечном итоге будут вытеснены самолетами типа 787 Dreamliner, 777 и A350 с высокой экономичностью и впечатляющим запасом хода.

Обычный капитализм, выгодно - выпускают, нет - сворачивают производство.
Это не только сэмолей касается.
"WinterDream":

А в Аэропорту Минск полосу взлетную строят специально для а 380
"Необыкновеный":

одной полосы мало)
терминал тоже должен соответствовать по пропускной способности и оборудованию, да и наземная техника должна быть соответствующей
27.01.2018 в 23:41
Как действующий авиадиспетчер утверждаю что это полный бред !!! Количество Jumbo в нашем небе постоянно увеличивается !!!
28.01.2018 в 0:00
У нас бы на боинг повесили парочку дохлых колхозов, а эйрбасу списали бы пару кредитов и выдали новых.
"user_123321123321":

Расмешили, в действительности всё так бы и было, по-этому у нас никогда не будет Боингов и эирбасов.
28.01.2018 в 0:07
Увы, как громкий заголовок материала, включающий утверждение "...гигантские Airbus A380 и Boeing 747 уходят в прошлое", так и "топовый" комментарий содержат полную ерунду.
Не пишу определений более точно отражающих суть заголовка и камментария " первого "лайкосборщика", чтобы не вмешалась цензура.
А теперь по существу.
Не будем о Боинге-747 - это действительно устаревшая машина, двигатели которой менее экономичны в сравнении с "движками" воздушными судами (ВС) более поздних годов разработки и выпуска. Плюс большинство экземпляров Б-747 уже выходило значительную часть ресурса планера и прекращение массовой эксплуатации этого ВС предопределено. Но не в ближайшие годы. Именно потому, что Б-747 имеет 4 двигателя.
Теперь о более современных ВС с четырьмя дигателями - А340 и А380. Особенно о последнем.
Большинство диванных экспертов никогда не летало через океаны. Поэтому позволяет себе с авторитетным видом нести полную чушь. Если бы летали, то задумались, почему маршруты ВСЕХ полётов в западное полушарие на двухдвигательных Б-767, Б-777, А330 лежат в непосредственной близости к территориям, где есть запасные аэропорты. Т.е. тот же А330 Аэрофлота, летящий из Москвы в Майами летит сначала в сторону Скандинавии затем вблизи Исландии, затем Гренландии, потом Ньфаундленд и вдоль побережья США в Майами (да простят меня младые "диванные эксперты" за их незнание географии). Или второй коридор - маршрут из Европы южнее, но всё равно НЕ УДАЛЯЯСЬ от Исландии, Гренландии более чем на 1000-1200 км.
В то время как в прошлые годы, когда это направление на юг США и в Латинскую Америку закрывалось "Трансаэро" с его "устаревшими" 4-х движковыми Б-747, те летали напрямик через Атлантику. И сейчас, например из того же Майами в Париж некоторые борта летают напрямик, а некоторые а обход. Для "рвущих лайки" поясню: напрямик - 80-85 % - 4-х двигательные ВС. Остальные 2-х двигательные. Либо некоторые модификации Dreamliner (в частности Boeing 787-8), либо из стран, где государство поставило низкие планки обеспечения безопасности авиаперевозок. И авиакомпании этих стран, которые находятся в определённой группе риска - в последней десятке рейтинга безопасности, определяемомe ICAO (кто не знает - в Google).
Теперь о требованиях к расстоянию до запасного аэропорта для гражданских ВС.
Эти требования, в соответствии с очень жёсткими рекомендациями упомянутой ICAO определяются государствами -эксплуатантами ВС. Вот откуда те 5-10 процентов двухдвигательных над океанами.
Подробнее о требованиях
Ранее для пассажирских ВС с 2-мя двигателями считалось безопасным (жёстко рекомендовалось) выбирать такие маршруты, чтобы при отказе одного двигателя до ближайшего запасного аэродрома было не более 1,5 часов полёта на одном двигателе (это 700-1000 км). Несколько лет назад для некоторых типов современных 2-х двигательных гражданских ВС (в т.ч. Dreamliner) разрешили считать безопасным до 2-2,5 часов полёта на одном двигателе.
Для пассажирских 4-х двигательных раньше считалось безопасными такие маршруты, чтобы при отказе одного двигателя до ближайшего запасного аэродрома было не более 3 часов полёта на одном двигателе (это 2000-2500 км). Сейчас - 4 часа. Т.е. если у А380 над серединой Атлантики откажет один двигатель, ему это поровну. Он спокойно на 3-х долетит до аэропорта назначения. только скорость поменьше километров на 200 будет.
Чтобы не попасть под критику спецов замечу, что время полёта до запасного аэродрома связывается еще и с остатком топлива. Естественно, это для ПМУ. Ситуации отказа двигателя, да при СМУ на запасном аэродроме - не для Онлайнера.
Получается, что статья с "пророчеством" "вымирания" пассажирских 4-х двигательных ВС игнорирует ключевые определяющие факты/факторы:
1. Безопасность полётов.
2. Существующие международные нормы и правила http://www.aviadocs.net/icaodocs/Annexes/an06_p1_cons_ru.pdf и другие
3. Экономические аспекты. Себестоимость перевозки одного пассажира на определённой расстояние у А380 сама по себе ниже, чем у любого конкурента. Это без учета того, что маршрут полёта через океан у А380 ВСЕГДА короче, чем у того же конкурента.
Возможно, статья написана на неких существующих материалах. Но это не оправдывает некомпетентность авторов.
Надеюсь, хотя бы нескольким читателям Онлайнера мой комментарий будет понятен и интересен.
28.01.2018 в 0:10
Летел на 787 Дримлайнер в Сингапур из Абу-Даби. Действительно, гораздо более комфортный микроклимат. Кстати, рейс был не просто полупустой, было занято всего 22% сидений (было нечем заняться и я подсчитал :)) Поэтому почти все лежали на 3 сидениях.
Единственный минус: на иллюминаторах в 787 нет привычных шторок, они просто затемняются (есть кнопки). Но ночью это делается централизованно и эту "тонировку" убрать нельзя, а значит смотреть вниз почти не имеет смысла, даже города светятся тускло...
"BANGKOK":

Летел на А380 из Майами в Париж. Тоже ничего.) И быстренько, через Атлантику. А вот из Москвы в Майами по "объездной" (через Скандинавию, Исландию и т.п.) - 11 часов.
28.01.2018 в 0:11
Летел на А380 из Майами в Париж. Тоже ничего.) И быстренько, через Атлантику. А вот из Москвы в Майами на А330 по "объездной" (через Скандинавию, Исландию и т.п.) - 11 часов.
"GreyFilin":
28.01.2018 в 2:02
GreyFilin, усё напісанае Вамі гучыць пераканаўча і, напэўна, гэта чысцейшая праўда (я не зусім ведаю пра стандарты бяспекі ICAO). Але толькі адзін нюанс наконт прамога ці "аб'язднога" шляху ў Маямі. Калі Вы пабудуеце найкарацейшы маршрут з Масквы ў Маямі (па дузе вялікага круга), то якраз маршрут і пройдзе праз Грэнландыю і Ісландыю - гэта будзе не аб'езд, а самы кароткі шлях. А вось з Парыжа можна будзе ляцець і далёка ад гэтых астравоў.

Зайшоў зараз на Flightradar - багата рэйсаў нармальных авіякампаній, якія праходзяць над Атлантыкай далёка ад розных астравоў. І сярод іх шмат 777-ых боінгаў, 330-х эйрбасаў - самалётаў з 2-ма рухавікамі.
28.01.2018 в 4:50
GreyFilin, усё напісанае Вамі гучыць пераканаўча і, напэўна, гэта чысцейшая праўда (я не зусім ведаю пра стандарты бяспекі ICAO). Але толькі адзін нюанс наконт прамога ці "аб'язднога" шляху ў Маямі. Калі Вы пабудуеце найкарацейшы маршрут з Масквы ў Маямі (па дузе вялікага круга), то якраз маршрут і пройдзе праз Грэнландыю і Ісландыю - гэта будзе не аб'езд, а самы кароткі шлях. А вось з Парыжа можна будзе ляцець і далёка ад гэтых астравоў.

Зайшоў зараз на Flightradar - багата рэйсаў нармальных авіякампаній, якія праходзяць над Атлантыкай далёка ад розных астравоў. І сярод іх шмат 777-ых боінгаў, 330-х эйрбасаў - самалётаў з 2-ма рухавікамі.
"ViktarMalyshchyts":

Могу и на белорусском, но для меня привычнее на русском.
Спасибо за попытку корректно и вежливо найти контраргументы моему комментарию. Только Ваши обоснования со ссылкой на "кривизну пространства" недостаточно точны и некоторые факты обходят.
1. Всё-таки кратчайший путь из Москвы в Майами лежит не через Скандинавию-Гренландию, а через Британию-Ньюфаундленд. И уж точно в стороне от Гренландии (южнее) более чем на 1300-1400 км. Это факт. Проверено по глобусу).
2. Двух двигательные ВС американских и европейских авиакомпаний с юга США и из Латинской Америки в Европу сначала летят на север, вдоль побережья, потом отклоняются восточнее. Это тоже факт. А380 из Майами в Париж летали и летают напрямик, а двухдвигательные - "по объездной" и дольше.
3. То, что кто-либо не знает стандартов ICAO не служит основанием не принимать их во внимание.
4. Флайтрадар, конечно, неплохой ресурс, но выборку типов ВС, чтобы оценить процент, лучше проводить по суточным расписаниям нескольких аэропортов. Объективнее.
5. Произведя выборку из расписаний по п.4 неплохо было бы проанализировать, какие 2-х двигательные ВС каких авиакомпаний летают напрямик. По авиакомпаниям это либо латиноамериканские, либо Кондор (Германия). У той же Люфтганза на этом маршруте только 4-х двиг. А340. Все двухдвигательные Люфтганзы этот маршрут летают "в обход". Все "мэтры" - Delta, United AL, Аmerican АL, Аэрофлот, KLM, AirFrance, британцы - на 4-х - напрямик, на 2-х - в объезд.
У тех, (третьи компании) кто летает напрямик - буквально 2 типа судов - Б-787 и А330, очень редко Б-767. При чём вроде встречалась информация, что Б-787 сертифицирован с допуском на 3-х часовой полёт на одном двигателе.
Вот так получается. Спасибо за культурное разумное оппонентство. )
28.01.2018 в 4:54
Статья написана не корректно. Надо брать расчет топлива на человека в час, а не на самолет.
"alexandr_nekr":

Смотрел документальные передачи про разработку и строительство этих самолётов, там вроде говорили, что как раз таки А380 самый экономичный пассажирский самолёт, если брать литраж именно на человека, вроде 3 литра на 100 км получается, то есть экономичнее обычной легковушки даже.
"IgorYanovich":

Абсолютно с Вами согласен. Утверждение "666" про "неэкономичность" А380 по сравнению с Б-787 не соответствует истине.
28.01.2018 в 6:49
Мне нравится на широкофюзеляжниках летать, они реально более комфортные, жаль если от них откажутся.
28.01.2018 в 12:25
а где же суперпупер джет100 так славно пропиаренный в РФ?)))
"noskovich1":

а где логика в сравнении ближнемагистральных трудяг и дальнемагистральных гигантов?
28.01.2018 в 12:34
Это естественно, что они уходят, рынок поменялся, цены на ресурсы другие, авиакомпании тоже хотят зарабатывать, так зачем эти жрущие колоссы?
28.01.2018 в 14:19
Летел на 787 Дримлайнер в Сингапур из Абу-Даби. Действительно, гораздо более комфортный микроклимат. Кстати, рейс был не просто полупустой, было занято всего 22% сидений (было нечем заняться и я подсчитал :)) Поэтому почти все лежали на 3 сидениях.
Единственный минус: на иллюминаторах в 787 нет привычных шторок, они просто затемняются (есть кнопки). Но ночью это делается централизованно и эту "тонировку" убрать нельзя, а значит смотреть вниз почти не имеет смысла, даже города светятся тускло...
"BANGKOK":

Летел на А380 из Майами в Париж. Тоже ничего.) И быстренько, через Атлантику. А вот из Москвы в Майами по "объездной" (через Скандинавию, Исландию и т.п.) - 11 часов.
"GreyFilin":

Вообще-то, через Скандинавию это и есть по прямой, это кратчайший путь
28.01.2018 в 14:31
1. Всё-таки кратчайший путь из Москвы в Майами лежит не через Скандинавию-Гренландию, а через Британию-Ньюфаундленд. И уж точно в стороне от Гренландии (южнее) более чем на 1300-1400 км. Это факт. Проверено по глобусу).
"GreyFilin":

Нет, кратчайший через Скандинавию и Ньюфандленд
28.01.2018 в 17:29
Не повезло что они в Америке, были бы в Беларуси, Кадый год выпускали бы на 10% больше, и никакое падение спроса не было бы помехой
28.01.2018 в 17:32
А350 красавец.
28.01.2018 в 19:19
жаль...
28.01.2018 в 20:21
747-й после перелета через Атлантику приземляется с практически сухими баками, а у ИЛ-96 остается топлива на 3 часа полета. Ни эйрбас ни боинг не в состоянии конкурировать с ИЛ-96, который кстати раньше называли аэробус. Поэтому западные корпорации вложили деньги в российских политиков, которые и похоронили отечественный авиапром. Корпус для Дримлайнера наматывают из углеволокна на российских предприятиях по российской технологии.
28.01.2018 в 20:29
Дизайн современного авиастроения пошёл явно по кривой дорожке. Большинство современных самолётов выглядит просто уродливо.
28.01.2018 в 20:55
Как действующий авиадиспетчер утверждаю что это полный бред !!! Количество Jumbo в нашем небе постоянно увеличивается !!!
"davidas":

ну может конкретно над нами и увеличивается, но в целом Боинг вроде прекратил производство 747 или вот-вот прекратит (в пользу 777Х). Аэробус два года не получал заказы на 380 и недавно получил 20 от Эмирейтс, и все пахнет прекращением производства. Производители двигателей научились делать здоровенные моторы, применяя которые можно делать крупные самолеты в двухмоторной конфигурации. Надежность моторов позволяет летать в самые отдаленные уголки планеты. Летать четырехмоторные самолеты будут еще долго, но производство скорее всего скоро свернется.
28.01.2018 в 20:57
747-й после перелета через Атлантику приземляется с практически сухими баками, а у ИЛ-96 остается топлива на 3 часа полета. Ни эйрбас ни боинг не в состоянии конкурировать с ИЛ-96, который кстати раньше называли аэробус. Поэтому западные корпорации вложили деньги в российских политиков, которые и похоронили отечественный авиапром. Корпус для Дримлайнера наматывают из углеволокна на российских предприятиях по российской технологии.
"Ятудхана":


Срочно наденьте шапочку из фольги!
28.01.2018 в 21:53
747-й после перелета через Атлантику приземляется с практически сухими баками, а у ИЛ-96 остается топлива на 3 часа полета. Ни эйрбас ни боинг не в состоянии конкурировать с ИЛ-96, который кстати раньше называли аэробус. Поэтому западные корпорации вложили деньги в российских политиков, которые и похоронили отечественный авиапром. Корпус для Дримлайнера наматывают из углеволокна на российских предприятиях по российской технологии.
"Ятудхана":


Срочно наденьте шапочку из фольги!
"henu3detb":

Что конкретно Вас не устраивает? Информация из открытых источников.
28.01.2018 в 22:30
GreyFilin, усё напісанае Вамі гучыць пераканаўча і, напэўна, гэта чысцейшая праўда (я не зусім ведаю пра стандарты бяспекі ICAO). Але толькі адзін нюанс наконт прамога ці "аб'язднога" шляху ў Маямі. Калі Вы пабудуеце найкарацейшы маршрут з Масквы ў Маямі (па дузе вялікага круга), то якраз маршрут і пройдзе праз Грэнландыю і Ісландыю - гэта будзе не аб'езд, а самы кароткі шлях. А вось з Парыжа можна будзе ляцець і далёка ад гэтых астравоў.

Зайшоў зараз на Flightradar - багата рэйсаў нармальных авіякампаній, якія праходзяць над Атлантыкай далёка ад розных астравоў. І сярод іх шмат 777-ых боінгаў, 330-х эйрбасаў - самалётаў з 2-ма рухавікамі.
"ViktarMalyshchyts":

Могу и на белорусском, но для меня привычнее на русском.
Спасибо за попытку корректно и вежливо найти контраргументы моему комментарию. Только Ваши обоснования со ссылкой на "кривизну пространства" недостаточно точны и некоторые факты обходят.
1. Всё-таки кратчайший путь из Москвы в Майами лежит не через Скандинавию-Гренландию, а через Британию-Ньюфаундленд. И уж точно в стороне от Гренландии (южнее) более чем на 1300-1400 км. Это факт. Проверено по глобусу).
2. Двух двигательные ВС американских и европейских авиакомпаний с юга США и из Латинской Америки в Европу сначала летят на север, вдоль побережья, потом отклоняются восточнее. Это тоже факт. А380 из Майами в Париж летали и летают напрямик, а двухдвигательные - "по объездной" и дольше.
3. То, что кто-либо не знает стандартов ICAO не служит основанием не принимать их во внимание.
4. Флайтрадар, конечно, неплохой ресурс, но выборку типов ВС, чтобы оценить процент, лучше проводить по суточным расписаниям нескольких аэропортов. Объективнее.
5. Произведя выборку из расписаний по п.4 неплохо было бы проанализировать, какие 2-х двигательные ВС каких авиакомпаний летают напрямик. По авиакомпаниям это либо латиноамериканские, либо Кондор (Германия). У той же Люфтганза на этом маршруте только 4-х двиг. А340. Все двухдвигательные Люфтганзы этот маршрут летают "в обход". Все "мэтры" - Delta, United AL, Аmerican АL, Аэрофлот, KLM, AirFrance, британцы - на 4-х - напрямик, на 2-х - в объезд.
У тех, (третьи компании) кто летает напрямик - буквально 2 типа судов - Б-787 и А330, очень редко Б-767. При чём вроде встречалась информация, что Б-787 сертифицирован с допуском на 3-х часовой полёт на одном двигателе.
Вот так получается. Спасибо за культурное разумное оппонентство. )
"GreyFilin":

В обход, в объезд? Люди, не пишите ерунды. Полеты над Атлантикой выполняются по системе восточных и западных треков и устанавливаются по времени. Это, конечно, не самые оптимальные маршруты, но из-за струйных течений лучше отклониться, чем лететь против ветра. Треки планируются посуточно, разрешения выдаются в виде диспетчерского NAT Track Message. Можно лететь и не по треку - но приоритет имеет движение по треку. Из-за привычной нам проекции глобуса меркатора искажение по прямой линии из Минска в Нью-Йорк и кривой, которая пройдет около Исландии и Ньюфаундленда, может составлять до 1000 км. Дуга или расстояние по дуге большого круга меньше - основы навигации. По EDTO (ETOPS) следует различать время полета до запасного аэродрома более 60 минут и максимальное время полета до запасного аэродрома. Никогда не было это время равно 1,5 часам. Исторически было принято 60 минут. В документе, на который вы сослались, это написано. Государства устанавливают пороговое время для типа ВС (он может быть любым выше 60 минут), но не может превышать максимального времени ухода на запасной аэродром, устанавливаемого государством для конкретного эксплуатанта и типа ВС. Например, в США - это 75, 90, 130, 138 и больше согласно AD 120-42B. В 2014 Б787 получил 330 минутный ETOPS.
А380 и б787 в цЫфрах.
Их не совсем корректно сравнивать. Ближайшим конкурентом боинга 787 является A350 XWB. Экономичность по топливу = топливная вместимость / (максимальная дальность * максимальная пассажировместимость). Для бобика - 0,0082, для арбузика 380 - 0,0063. Круто, но не спешите делать выводы. Сколько было выпущено 800-местных? Ни одного. Основной оператор - Emirates, всего в пользовании 400-600 местные модификации, а коэффициент загрузки - максимум 70% - в среднем 350 человек. И как часто это бывает? Вместимость 787 - 200-250 человек, вместимость б777 - 400 человек в исполнении 3-х классов. Не спроста Emirates заказало их аж 150 штук. Плюс проблемы по двигателям EngineAlliance для а380 заставили эмираты отменить некоторые заказы, а некоторые перенести, а еще попросить о более экономичных двигателях))) Плюс арбуз в год может делать 380 только 12 штук. Который не плюс, а минус. А еще обслуживание 4-х двигателей дороже, чем 2-х. Арбузы делают ставку на уменьшение затрат на топливо, а боинг -
на ТОиР. Чья стратегия лучше?
Ну и в качестве послесловия - не доверяйте русскому переводу документов ИКАО, сверяйте с английской версией. В частности, в Приложении 6, упомянутом здесь, допущена ошибка в русском переводе. Будьте внимательны.
28.01.2018 в 22:49
747-й после перелета через Атлантику приземляется с практически сухими баками, а у ИЛ-96 остается топлива на 3 часа полета. Ни эйрбас ни боинг не в состоянии конкурировать с ИЛ-96, который кстати раньше называли аэробус. Поэтому западные корпорации вложили деньги в российских политиков, которые и похоронили отечественный авиапром. Корпус для Дримлайнера наматывают из углеволокна на российских предприятиях по российской технологии.
"Ятудхана":


Срочно наденьте шапочку из фольги!
"henu3detb":

Что конкретно Вас не устраивает? Информация из открытых источников.
"Ятудхана":


Срочно наденьте!
28.01.2018 в 23:07
А я успел полетать на A380! Можно списывать!
28.01.2018 в 23:09
narty, вдогонку по вашему сообщению есть хорошее видео https://www.youtube.com/watch?v=-aQ2E0mlRQI
28.01.2018 в 23:38
Ну и автору для развития: https://www.youtube.com/watch?v=HSxSgbNQi-g
Переход на двухмоторные самолеты идет не только из-за их экономичности.
29.01.2018 в 3:53
Ну кое у кого в Беларуси есть Боинг 767-300, который, 747 и А 380 вместе взятых за пояс заткнет.
"antosha-ss":

По вместимости или дальности? Наверное только наличием золотого унитаза.
29.01.2018 в 6:12
Вообще-то, через Скандинавию это и есть по прямой, это кратчайший путь
"Fisher_Y":

Вы это глобусу для начала расскажите ). Потом с ниточкой к нему. А уж потом на Онлайнер.
29.01.2018 в 8:50
А когда изобретут электролёт? Электрический самолёт. А то цифры потребления топлива пугают..
29.01.2018 в 9:04
давно пора переходить на отечественную технику, а не ждать подачек из старья всяких боингов
29.01.2018 в 9:46
Ничего не написали про посадку-высадку, а в джамбо и 380 это тоже долгое, геморное и затратное мероприятие.
29.01.2018 в 9:53
Или второй коридор - маршрут из Европы южнее, но всё равно НЕ УДАЛЯЯСЬ от Исландии, Гренландии более чем на 1000-1200 км.
В то время как в прошлые годы, когда это направление на юг США и в Латинскую Америку закрывалось "Трансаэро" с его "устаревшими" 4-х движковыми Б-747, те летали напрямик через Атлантику.

Напрямик - это и есть через Исландию мимо Гренландии, Земля таки круглая.
Вот здесь можно проложить маршруты "напрямик":
http://www.gcmap.com/mapui?P=SVO-JFK
29.01.2018 в 9:59
ETOPS
"narty":

Спасибо за пояснения. Отдаю должное Вашей компетенции и вашим знаниям в области, которая для Вас является профессиональной (по "арбузу" и "бобику" понятно).
Понятны Ваши доводы по А380. Кстати, в отличии от Эмиратов, у европейских компаний их наполняемость близка к 100%.
...Спасибо за информацию по 330 минутному ETOPS для Б-787. Действительно, именно эта цифра мне попадалась в одном из документов. Возможно ошибаюсь, но там же видел те 1,5 часа, о которых упоминал.
Однако Вы, в Вашем комментарии далеко не во всём правы.
1. Если цитируете - цитируйте корректно. Действительно, мною для краткости использованы слова "обход" и "объезд", но в кавычках. Чтобы не давать длинные пояснения/определения вроде "воздушные коридоры ограниченные/пролегающие..." вдобавок к названным географическим точкам. Поэтому и цитировать надо с кавычками.
2. Что такое: "...проекции глобуса меркатора..." . Про проекции Меркатора и глобус Меркатора знаю, как минимум с 77-го года. Про коэффициенты, учитывающие сближение меридианов (углы сближения меридианов в терминологии моей специальности), связанные с этим вопросом, с 80-го года знаю. Работал с ними лет 10.
А вот проекциям глобуса меркатора меня не учили.
До сих пор был уверен: проекция глобуса - круг. Или нет?
3. "...Полеты над Атлантикой выполняются по системе восточных и западных треков ...".
"Воздушная трасса"(ВТ), "коридор", "эшелон" - официальная терминология. Принятая в УВД (не милиция)), ГА, ВВС (не Би-Би-Си))/ПВО. Вы предлагаете не верить оф. переводам оф. норм ICAO, а сами, вместо нас "треками" путаете. Используете понятие, не имеющее официального определения в русскоязычной профессиональной среде, законах и нормативах. Непоследовательно. Возможность манипулирования определениями даёт. А главное - не по сути.
4. О "...восточных и западных". Думаю, здесь даже школьники не сомневаются в том, что координаты (маршруты) воздушных трасс (коридоров) "туда" и "обратно" не должны быть одни и те же. Речь о том, что регулярные рейсы, в частности Аэрофлота, пролегают по ВТ, идущей, в частности, через середину Гренландии. А наиболее короткий маршрут SVO-MIA, проложенный не на плоской карте, а либо по Google Earth, либо ниточкой по глобусу (а эти способы, как Вы, надеюсь понимаете, не нуждаются в учёте проекций Меркатора) проходит значительно южнее. Это - факт. Который Вы без каких-либо аргументов пытаетесь оспорить.
5. "...Надо сравнивать сравнимое".
Согласитесь, сравнивать "ровесников" А380 с Б-787, что, кстати, не раз делалось в отрасли и конкурентами до анонсирования А350, куда корректнее, чем Б-747 с Б-787, между которыми разница в 40 лет.
5. Последний Ваш довод, извините, полный "ссюрр..."
Да, "... обслуживание 4-х двигателей дороже, чем 2-х."
Но уменьшение затрат на ТОиР?
Вы точно уверены, что Боинг провозгласил данную концепцию?
Принятие в качестве главного аргумента уменьшение затрат на "ТОиР", если это правда, важно только для "эффективных менеджеров". Такие не знают, что такое теория вероятности, теория надёжности, собственно надёжность. Соответственно, не способны понять их определяющее влияние на безопасность пассажиров.
Для имеющих правильное инженерное образование такая концепция - идиотизм.
При условии, что надёжность жизненно важных узлов А и В одинакова, а для американских и европейских авиадвигателей это так, никогда система имеющая 2 жизненно важных узла (обслуживание которых дешевле) не будет надёжнее системы, имеющей 4 жизненно важных узла. Это - факт.
Поэтому, поверьте, как только, где-нибудь в мире, не дай бог, судьба какого-либо 2-х двигательного пассажирского ВС, летящего через океан "напрямик", из-за отказа двигателя (одного из двух!) над океаном будет поставлена "на грань", "приоритет" аргумента "дорогого" ТО 4-х двигательных судов, которые в отличие от 2-х дв. могут без проблем "летать напрямик" устремится к "0".
Хотите "горячий" пример?
Катастрофа над Донбассом. "Эффективные менеджеры" Украины не закрыли воздушное пространство. Типа главное- экономические и политические причины. Авиакомпании тоже "о копеечке" думали. Произошла трагедия. Погибли люди. Воздушное пространство закрыли, ВТ изменили.
29.01.2018 в 10:22
Ну все! После этой статьи я уверен, что у нас точно построят вторую взлетку в аэропорту для этих гигантов, как раз введут ее когда их почти не останется((
29.01.2018 в 10:49
ETOPS
"narty":

Спасибо за пояснения. Отдаю должное Вашей компетенции и вашим знаниям в области, которая для Вас является профессиональной (по "арбузу" и "бобику" понятно).
Понятны Ваши доводы по А380. Кстати, в отличии от Эмиратов, у европейских компаний их наполняемость близка к 100%.
...Спасибо за информацию по 330 минутному ETOPS для Б-787. Действительно, именно эта цифра мне попадалась в одном из документов. Возможно ошибаюсь, но там же видел те 1,5 часа, о которых упоминал.
Однако Вы, в Вашем комментарии далеко не во всём правы.
1. Если цитируете - цитируйте корректно. Действительно, мною для краткости использованы слова "обход" и "объезд", но в кавычках. Чтобы не давать длинные пояснения/определения вроде "воздушные коридоры ограниченные/пролегающие..." вдобавок к названным географическим точкам. Поэтому и цитировать надо с кавычками.
2. Что такое: "...проекции глобуса меркатора..." . Про проекции Меркатора и глобус Меркатора знаю, как минимум с 77-го года. Про коэффициенты, учитывающие сближение меридианов (углы сближения меридианов в терминологии моей специальности), связанные с этим вопросом, с 80-го года знаю. Работал с ними лет 10.
А вот проекциям глобуса меркатора меня не учили.
До сих пор был уверен: проекция глобуса - круг. Или нет?
3. "...Полеты над Атлантикой выполняются по системе восточных и западных треков ...".
"Воздушная трасса"(ВТ), "коридор", "эшелон" - официальная терминология. Принятая в УВД (не милиция)), ГА, ВВС (не Би-Би-Си))/ПВО. Вы предлагаете не верить оф. переводам оф. норм ICAO, а сами, вместо нас "треками" путаете. Используете понятие, не имеющее официального определения в русскоязычной профессиональной среде, законах и нормативах. Непоследовательно. Возможность манипулирования определениями даёт. А главное - не по сути.
4. О "...восточных и западных". Думаю, здесь даже школьники не сомневаются в том, что координаты (маршруты) воздушных трасс (коридоров) "туда" и "обратно" не должны быть одни и те же. Речь о том, что регулярные рейсы, в частности Аэрофлота, пролегают по ВТ, идущей, в частности, через середину Гренландии. А наиболее короткий маршрут SVO-MIA, проложенный не на плоской карте, а либо по Google Earth, либо ниточкой по глобусу (а эти способы, как Вы, надеюсь понимаете, не нуждаются в учёте проекций Меркатора) проходит значительно южнее. Это - факт. Который Вы без каких-либо аргументов пытаетесь оспорить.
5. "...Надо сравнивать сравнимое".
Согласитесь, сравнивать "ровесников" А380 с Б-787, что, кстати, не раз делалось в отрасли и конкурентами до анонсирования А350, куда корректнее, чем Б-747 с Б-787, между которыми разница в 40 лет.
5. Последний Ваш довод, извините, полный "ссюрр..."
Да, "... обслуживание 4-х двигателей дороже, чем 2-х."
Но уменьшение затрат на ТОиР?
Вы точно уверены, что Боинг провозгласил данную концепцию?
Принятие в качестве главного аргумента уменьшение затрат на "ТОиР", если это правда, важно только для "эффективных менеджеров". Такие не знают, что такое теория вероятности, теория надёжности, собственно надёжность. Соответственно, не способны понять их определяющее влияние на безопасность пассажиров.
Для имеющих правильное инженерное образование такая концепция - идиотизм.
При условии, что надёжность жизненно важных узлов А и В одинакова, а для американских и европейских авиадвигателей это так, никогда система имеющая 2 жизненно важных узла (обслуживание которых дешевле) не будет надёжнее системы, имеющей 4 жизненно важных узла. Это - факт.
Поэтому, поверьте, как только, где-нибудь в мире, не дай бог, судьба какого-либо 2-х двигательного пассажирского ВС, летящего через океан "напрямик", из-за отказа двигателя (одного из двух!) над океаном будет поставлена "на грань", "приоритет" аргумента "дорогого" ТО 4-х двигательных судов, которые в отличие от 2-х дв. могут без проблем "летать напрямик" устремится к "0".
Хотите "горячий" пример?
Катастрофа над Донбассом. "Эффективные менеджеры" Украины не закрыли воздушное пространство. Типа главное- экономические и политические причины. Авиакомпании тоже "о копеечке" думали. Произошла трагедия. Погибли люди. Воздушное пространство закрыли, ВТ изменили.
"GreyFilin":

Равноугольная цилиндрическая проекция глобуса Меркатора - что вам не понятно? "Проекция" использовано в ед.числе. Air track - воздушная трасса, загляните в авиационный словарик. Используется официально https://www.skybrary.aero/index.php/North_Atlantic_Operations_-_Organised_Track_System. Хочу - беру в кавычку, хочу - нет. Система менеджмента качества и IATA guides не разделяют снижения затрат их качества. Одно идет с другим. Вы сами-то документы в состоянии внимательно прочитать? Взять хотя бы пассажи про время ухода. ETOPS от EDTO не отличаете. Какое отношение катастрофа над Донбассом имеет к отказу двигателей? Какой-то поток сознания. А про "плоскую карту"? Знаете, ваши рассуждения похожи на комментарии некоего Pitbull c его теориями заговоров, катастроф и плоской земли.
29.01.2018 в 14:31
За то белавия вне конкуренции.
"77398-5":

А Белавия то тут причем? Они что самолеты делают?)
"avalanshe":

Они деньги делают! У них самый рукожопый техник на "Дустере"
29.01.2018 в 14:45
Статью писал гуманитарий. Через весь текст сквозит мысль о том, что раз самолёт большой, то и топлива он потребляет много. Почему-то автор забыл о том, что при этом самолёт перевозит больше пассажиров или груза. И джамбо джетс как раз и делали для того, чтобы экономить топливо в расчёте на одного пассажира. А380 - самый экономичный лайнер, если брать в расчёте на одного пакса.

Автор не понимает причины падения популярности джамбо джетс. Она в том, что появились среднефюзеляжные самолёты, которые обладают почти такой же топливной эффективностью. Меньший самолёт удобнее: быстрее происходит посадка пассажиров, проще гарантировать загрузку.

Такие самолёты (как упомянутый в тексте дримлайнер) позволяют поменять направление развития пассажирских перевозок в принципе. Вместо схемы малый город - крупный хаб - другой крупный хаб - малый город появляется возможность делать много маленьких прямых рейсов.

Ещё одна причина - это требования к надёжности перелётов по авиационным стандартам. Раньше только четырёхмоторные джамбо джеты могли летать через океан с достатоной надёжностью. Недавние новые самолёты обладают достаточной надёжностью при меньшем размере.

Кто знает английский, вот отличный канал на ютубе по теме:
https://www.youtube.com/watch?v=NlIdzF1_b5M

Автор, в следующий раз консультируйся с хоть немного эрудированным человеком, минимально владеющим арифметикой.
29.01.2018 в 15:13
"все они грозят привезти к тому"...
В случае с самолётами изменения в тексте должны были бы привеСти к "все они грозят приЛЕТЕТЬ к тому" :)

PS. А в РБ собирались строить вторую ВПП, чтобы принимать вымирающие самолёты :)))
29.01.2018 в 15:58
Вообще-то, через Скандинавию это и есть по прямой, это кратчайший путь
"Fisher_Y":

Вы это глобусу для начала расскажите ). Потом с ниточкой к нему. А уж потом на Онлайнер.
"GreyFilin":

Открывайте гуглокарту и смотрите. Кратчайший путь через Скандинавию
29.01.2018 в 17:36
Автор не понимает причины падения популярности джамбо джетс. Она в том, что появились среднефюзеляжные самолёты, которые обладают почти такой же топливной эффективностью. Меньший самолёт удобнее: быстрее происходит посадка пассажиров, проще гарантировать загрузку.

Такие самолёты (как упомянутый в тексте дримлайнер) позволяют поменять направление развития пассажирских перевозок в принципе. Вместо схемы малый город - крупный хаб - другой крупный хаб - малый город появляется возможность делать много маленьких прямых рейсов.
"AntonXT":

есть еще и проблема загруженности аэропортов, которую позволяют решать супербольшие самолеты. а это очень существенный фактор для лондона например.
далее, модель поинт-ту-поинт действительно будет обретать все большую популярность. НО емирейтс в то же время будет расти и забирать все большую долю в hub-and-spoke сегменте, становит

ься единственной и уникальной авиалинией в своем роде. и для этого им нужны а380, много а380-ых.
поэтому вид далеко не исчезающий.
29.01.2018 в 17:59
ну и дримлайнер конечно не прямой конкурент а380. прямых у него просто нет.
29.01.2018 в 19:25
В маленьких самолетах чартерным туристам из бывшего ссср будет скучно))
"booker":

Вы пьяны?
29.01.2018 в 20:28
очередные фуфельные новости, как и все...

Jan 18, 6:22 AM EST
Emirates throws Airbus A380 a lifeline with $16 billion deal

"This new order underscores Airbus' commitment to produce the A380 at least for another ten years," said Airbus chief salesman John Leahy.
29.01.2018 в 21:27
К сожалению, чем больше самолёт, тем больше жертв и шумихи. А как показывает история, падают абсолютно любые самолёты, кто бы на борту не был.
ПС: АН-2 наше всё)))
"Gosh":

зато как показывают расследование в большинстве случаев виновато или чсв диспетчера или чсв квс. техника виновна в крайне редких случаях, ну или ломается по одной из первых двух причин.
30.01.2018 в 1:31
просто не могут нормально сделать большой сэмаль. Придёт время - сделают электротермоядерный сэмаль и всё будет чики пуки.
30.01.2018 в 10:39
ну нам то все равно впп в минск-2 модернизировать кончать придется
ну и минск-3 строить до кучи - готовиться к прибытию в страну пары
десятков миллионов китайцев
30.01.2018 в 10:43
Автор не понимает причины падения популярности джамбо джетс. Она в том, что появились среднефюзеляжные самолёты, которые обладают почти такой же топливной эффективностью. Меньший самолёт удобнее: быстрее происходит посадка пассажиров, проще гарантировать загрузку.

Такие самолёты (как упомянутый в тексте дримлайнер) позволяют поменять направление развития пассажирских перевозок в принципе. Вместо схемы малый город - крупный хаб - другой крупный хаб - малый город появляется возможность делать много маленьких прямых рейсов.
"AntonXT":

есть еще и проблема загруженности аэропортов, которую позволяют решать супербольшие самолеты. а это очень существенный фактор для лондона например.
"дождливо":


это совершенно не фактор для рб,
минск-3 можно построить рядом с новым полигоном для захоронения бытовых отходов чтобы вылетающий с полигона мусор засасывался в сопло одного из двух
оставшихся супераканамичных двигацялеу
(мне просто хочется чтобы съэеономившие на 4х двигателях пассажиры выяснили
чем отличается 2х двигательный автобус от 4х двигательном при отказе
одного агрегата на взлете)
30.01.2018 в 10:47
С радостью летал на российских и китайских - если цены на перелёт были ниже чем у конкурентов!!!!